Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1764 K.2024/1777

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... MÜDÜRLÜĞÜ ... MÜDÜRLÜĞÜ -

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Ve Manevi Tazminat İstemi

KARAR TARİHİ : 06/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2024 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.06.2023 tarihinde ... Mah. ... Kavşağı ... Market önünde, mülkiyeti .... Müdürlüğüne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracın ...'ye ait ... plakalı motorsikletli araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...'nin vefat ettiğini, belirterek dvacı ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan davacı ... için 100.000,00-TL,

diğer davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi ile işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesini talep etmiş,

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 06/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ile dava değeri olan 151.000,00 TL' nin İİK'nin 259/1. maddesi gereğince takdiren ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15'i oranında teminat (22.650,00 TL) yatırılması veya mahkeme kasasına süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi hâlinde, dava değeri olan 151.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla aleyhlerine ihtiyati haciz istenen davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınır araçlara üzerine İİK'nin 257 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, işletenin taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili kabul edilen ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiş

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 22/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili.

İhtiyati haciz kararının yalnız başına kusura dayalı verilmemesi gerektiğini, davalının da borçtan kurtulmak amacıyla hileli davranışlarda bulunma gayesiyle hareket etme olasılığının bulunması gerektiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararı resmi bir kurum aleyhinde verildiğini, bu davalı kurumun borcun varlığının meydana gelmesi durumunda borçtan kurtulmak için hileli davranışlarda bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca 05/03/2024 tarihli tensip tutanağı ile 14 ve 15 numaralı kararı ile Adli yardım ve ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, 06/03/2024 tarihli ara kararda ise ihtiyati haczin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini,

davanın akıbeti açısından şüphe uyandırdığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın resmi kurum olduğunu ve oluşabilecek zararların karşılanabilecek olması sebebiyle ara kararla verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 06/03/2024 günlü ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınır araçlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İİK'nun "Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar" başlıklı 82/1 maddesi " Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar," hükmünü içermektedir.

Mahkemesince her ne kadar davalı ... Genel Müdürlüğü Adına kayıtlı tüm araçlar adına ihtiyati haciz konulmuş ise de yukarıda anılan İİK82/1 maddesinde açık bir şekilde devlet mallarının haciz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

... Genel Müdürlüğü ... Bakanlığı bünyesinde bağlı olup ... Genel müdürlüğü adına kayıtlı olan araçlarının da devlet malı ait olduğu hususunda bir tartışma bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacıların murisinin ölümü sebebiyle bir miktar maddi ve manevi tazminat talep etme hakları mevcut ise de maddi tazminata ilişkin olarak kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin bulunması sigorta şirketinin davalılar arasında bulunması, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün dolayısıyla hazinenin alacaklıdan mal kaçırma gibi bir davranışının bulunmamasının ( bu yönde bir davranışın varlığının mümkün olmaması) ve devlet malı niteliğindeki araçlar üzerine haciz kararı verilemeyecek olması nedeniyle mahkemesince davacılar vekilinin davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı tüm araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı gerekçe ile, ...

Genel Müdürlüğü'nün adına kayıtlı tüm araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı vermiş olmasının doğru olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesinin 22/05/2024 ve 06/03/2024 günlü ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ...

Genel Müdürlüğünün mahkemenin 06/03/2024 günlü ihtiyati haciz kabul kararına ilişkin yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin 22/05/2024 günlü kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.