Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1848 K.2026/1473

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2024 tarih ve 2023/382 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/04/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile geri manevra yaptığı sırada, 4 yaşındaki ...'a çarpması sonucunda vefat ettiğini, ... Başsavcılığı ve ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporuna göre ... plaka araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, 30/07/2019 tarihli başvuru ile tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, 02/09/2019 tarihinde başvurunun tebliğ olduğunu, sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla başvurunun kabulü ile, müvekkili ... için 100,00TL maddi tazminatın ve müvekkili ... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...

Sigorta Anonim Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 09.01.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 233.245,96 TL, davacı ... için 126.754,04 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, bahse konu kazanın kara yolları dışında meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün müteveffanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, açılan haksız davanın reddinin talep edildiğini, davacının davasının ispatı halinde,

davalı müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 233.245,96 TL, davacı ... için 126.754,04 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur hususu nazara alınmadan, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğu halde hatalı olarak aleyhe karar verilmiş olduğunu, kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olsa da, kaza tespit tutanağında kazanın karayolu dışında geldiğinin açık olduğunu, bilirkişi raporunu sırf davacı tarafın ifadesine göre tanzim etmiş olup işbu raporun yargılamaya esas alınmamasının gerektiğini, kusur durumunun çelişkili olduğu ve netleşmesi gerektiği gerçeğinin izahtan vareste olduğunu,

çelişkinin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından çözümlenmesi gerekmekteyken eksik yargılama ile hüküm kurulduğunu, dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmemiş olduğunu ve bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte iken kabul kararının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin kazanın karayolu dışında meydana geldiği ve hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda; 15.04.2019 günü saat 13.30 sıralarında ilimiz ... ... Mahallesi ... Caddesi istikametine gidiş yönünde No:1491 sayılı ikametin avlusu içerisinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile arkasında su motoru takılı olduğu halde gerekli kontrolleri yapmadan geri geri manevra ile hareket ettiği sırada aracının sağ arka tekerlek kısımları ile, ikamet avlusu içerisinde oyun oynayan yaya kaza tarihinde 4 yaşlarında olan küçük ...'ın üzerinden geçmesi neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesindeki bu açıklamalara göre; karayolları üzerinde meydana gelen trafik kazalarının yanı sıra; “Trafik için faydalanılan yer olmasa bile kamuya açık olan yerler ile park, bahçe, garaj gibi taşıt trafiği için kullanılan yerler.” karayolundan sayılmaktadır.

- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Tanımlar Başlıklı (A) maddesinin (b) alt bendinde Karayolu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre karayolu sayılan alanlar ve diğer alanlardan genel trafiğe açık yerler ile karayoluyla trafik bağlantısı olan yerler, olarak tanımlanmaktadır.

Bu bağlamda; Bir alanın karayolu sayılması için karayolu ile bağlantısının bulunması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince gerçekleştiren keşif ve yine .... Asiliye Ceza Mahkemesinin 2020/1/01 esas sayılı dosyası içinde toplanan deliller, yukarıda açıklaması yapılan kazanın meydana geldiği ... ... Mahallesi No:1491 sayılı ikametin bahçesinin karayolu bağlantısının bulunduğu karayolu ile bağlantısı bulunması nedeni ile kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılabilen yerlerden olduğu, 2918 sayılı kanunun uygulanacağı tanım ve yukarıda belirtilen karayolunun istisnaları arasında yer aldığı anlaşılmıştır.

Mevcut Verilere Işığında; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesi ile bu kanunun yürütülmesine bağlı yönetmeliğin 137. Maddesinde belirtilen “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” kuralını ihlal ettiği, sevk ve idare ettiği kamyoneti ile ... ... mahallesi ...

Caddesi üzeri no: 1491 sayılı ikametin bahçesinde aracının arkasına takılı su motoru olduğu halde geri geri manevrayla harekete geçmeden önce yukarıda yasa maddesinde belirtildiği üzere tehlikesizce hareket edebilmesi ve görüş alanı kontrol altında tutması amacı ile aracının iç ve yan aynalarından ve gerekirse sürücü başını geri çevirip bakmak sureti ile arka ve yanlarında bulunan yaya/taşıt trafik durumunu dikkatlice izlemesi,

kamyonet türü aracın teknik özelliği nedeni ile geri manevrası sırasında arka tarafında bulunan tehlikeyi sürücünün algılamasının kısıtlı olması sebebi ile mutlak suretle gözcülük (muavinlik) yardımından faydalanarak manevraya başlaması ve manevrası süresince tedbiri elden bırakmaması gerekirken sürücü ...'ın bu hususu dikkate almadığı, geri manevrası sırasında dikkatsiz ve özensiz davrandığı,

arka gerisini yeterince kontrol altında tutmadan ve bahçede oyun oynayan çocuklara rağmen dikkatsizce geri manevra ile hareket ettiği sırada aracının sağ arka tekerlek kısımlarının avlu içerisinde oyun oynayan küçük ...'a çarpması ve sağ arka tekerlekleri ile üzerinden geçmesi neticesi ölümüne sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.