Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2645 K.2024/2575

2-

TALEP

Geçici Ödeme Talebi

KARAR TARİHİ : 30/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/03/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müteveffa ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu ...’nın ölümü ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazadan ...'nın oğlu ...'nın vefatı nedeniyle oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı ve cenzae defin giderleri için başvuruda bulunulduğunu, talep edilen tazminatın 380.000,00 TL olarak teklif edildiğini,

sigorta şirketinin tazminatının ödememesi kötü niyetli bir şekilde geciktirdiğini belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile birlikte davalılardan tahsiline, 6098 sayılı ...

Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi dahilinde müvekkill ... için maddi tazminat yönünden 380.000,00 TL geçici ödemeye(davalı şirket yönünden), manevi tazminat yönünden her bir müvekkil için 20.000 TL olmak üzere 100.000 TL(davalı gerçek kişiler yönünden) geçici ödemeye karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 25/06/2024 günlü ara kararı ile; davacıların haklılığını gösteren inandırıcı deliller sunulmadığı, talebin haklı olup olmadığının ancak yargılama ile ortaya konulabileceği ve yargılamanın varlığını gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Geçici ödeme talebi şartları somut olay açısından objektif olarak değerlendirildiğinde dava dilekçesinde sunulan kaza tespit tutanağı, ...'nın hayatını kaybetmesi nedeni ile ailesinin ağır elem ve kedere düşmesi, davalı sigorta şirketinin kusurlu olduğunu kabul ederek tarafımıza 380.000,00 TL tazminat teklifi sunması ve kabul etmedikleri halde arabuluculuğa zorlayarak dosyayı kötü niyetli sürüncemede bırakarak hiçbir şekilde ödeme yapmaması gibi nedenler bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş bu yargılama sonucu haklılıklarının,

dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu nedenle müvekkilleri için talep edilen tazminatlarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin geçici ödeme talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksunluktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile, davacı anne ... lehine maddi tazminat yönünden 380.000,00 TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden ve tüm davacılar lehine manevi tazminat yönünden 100.000,00 TL geçici ödemenin davalı gerçek kişilerden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 25.06.2024 günlü ara karar ile davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre maddi tazminata dayalı olarak davacı ...'nın geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Davacı ...'nın oğlu olan ...'nın 17.03.2024 gününde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, mevcut kaza tespit tutanağı ve ... C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan ...

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27/05/2024 tarih ve ... sayılı raporunda, kazanın oluşumunda şüpheli sürücü davalı ...'un asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğunun bildirildiği, davacı ...'nın dosyaya ...

Cumhuriyet Mahallesi Muhtarlığı'ndan verilen 01/08/2024 tarihli fakir ve yardıma muhtaç olduğu bilgisini içerir fakirlik belgesini sunmuş olduğu, tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı ... lehine davalı sigorta şirketinden söz konusu ön ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla iş bu davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile davacının talep etmiş olduğu destekten yoksunluk tazminatından mahsup edilmek üzere takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalı ... ... ...

Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu geçici ödemenin kurulacak hükümde dikkate alınarak TBK'nın 76/2 maddesi gereğince davacının belirlenecek destekten yoksunluk zararına ilişkin maddi tazminat tutarından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiği halde geçici ödeme isteminin bu davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuş, manevi tazminat yönünden ise manevi tazminatın miktarı hakimin takdirinde olacağından dosyanın mevcut durumuna göre diğer davalılardan tüm davacılar lehine geçici ödeme yapılmasına ilişkin talebin reddine yönelik kararın yerinde olduğu,

bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yalnızca davacılardan ... yönünden geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince bu yönleriyle yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.