Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2651 K.2024/310

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili .... A.Ş., tarafından sigortalısı .... Şti.'nin maliki olduğu ve 1 numaralı davalı ...'ın (....) kiracı olduğu ... adresinde bulunan işyeri 18.02.2023/2024 vadeli .... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Tarafların Niteliği: numaralı davalı sigortalının kiracısı olup, yangının başlamasına ve zararın doğmasına neden olmuştur. Numaralı davalı sigorta şirketi, 1 Numaralı davalının sigortacısıdır.

Numaralı davalı .... Şti. ise 1 numaralı davalı ....'ın kiracı olarak bulunduğu sigortalı yerden taşınması sırasında taşıma işlemini üstlenen yüklenicidir.

Müvekkilin sigortalısının maliki olduğu fabrikada, 1 nolu davalı kiracısının taşınması sırasında taşınma işlemlerini yürüten 3 nolu davalının çalışması sırasında spiralden çıkan kıvılcımlar sebebi ile 26.07.2023 tarihinde vukuu bulan yangında; müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının; bina, emtia, 3.Şahıs emtia, demirbaş, makine ve elektronik cihazları yanarak hasara uğramış ve müvekkil şirket bu yangın sebebi ile sigortalısına 9.248.352,04 TL ödemek zorunda kalmıştır.

Alınan bilgiler, sigortalının beyanı ve tarafımıza verilen kamera görüntüleri ve fotoğraflardan yangının sigortalıların da beyan ettiği gibi Kiracı firma ... (....) tarafından yapılan, tavan vincinin yürüme yolunun söküm işlemi sırasındaki taşlama çapaklarından kaynaklanmış olabileceği kanaati belirtilmiştir. Söz konusu yangın sebebiyle, müvekkil sigorta şirketi .... numaralı poliçe nedeniyle .... sayılı hasar dosyasında sigortalısına.

21.09.2023 tarihinde bina hasarı, emtia/3. Şahsa ait emtia, demirbaş, elektronik cihaz, makine ve iş durması tazminatı olarak toplam 9.248.352,04-TL ödenmiştir. Yapılan işbu ödemeler ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilim .... A.Ş. sigortalısının kanuni halefi olmuştur.

Yukarıda izah edilen ve ekli sunulan evraktan görüleceği ve yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; mezkur raporlara istinaden, yangın çıkan taşınmazda kiracı olarak bulunan 1 numaralı davalı ve 1 numaralı davalının kiracı olarak bulunduğu sigortalı yerden taşınmasını üstlenen yüklenici 3 numaralı davalı ve yangına sebep olan 1 numaralının sigortacısı 2 numaralı davalı (poliçe teminatları ile sınırlı olarak) tüm zararlarından sorumludur.

TBK ve TTK hükümleri, sigorta genel şartları ve sair yasal mevzuat gereğince müvekkil şirket tarafından sigortalılarına ödenen zararın tazmin etme sorumluluğundadırlar. Sigortalısının hasar ve zararlarını ödeyen müvekkil sigorta şirketi tarafından, davalılar ile sair vasıtalar ile iletişime geçilmeye çalışılmış ancak davalılar tarafından herhangi olumlu yanıt verilmemiştir.

Bunun sonucunda yaptığımız arabuluculuk toplantısında da davalılar ile anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ....

Şirketi vekili 09/08/2024 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafça İhtiyati Haciz talebinde istemin hangi taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklara ilişkin olduğu açıklanmadığını, davalı şirkete ait tüm mal varlığını kapsayacak nitelikte İhtiyati Haciz kararı verildiğini, şirketin tüm banka ve kredi kartı hesaplarına konulan haciz sonrası hiçbir ticari faaliyetini yerine getirememekte olduğunu, davacının davasını kazanacağını düşünülse dahi davacının alacağının semeresiz kalmayacağını, davalı şirketin tüm banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz sonrası şirket ticari hayatını devam ettiremeyecek konuma geleceğini,

ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte olacak ise şirketin tüm banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak şirkete ait .... Plakalı .. Marka .. Model araç ile ... plakalı ... Marka ... Model araçlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememiz tarafından verilen 26/07/2024 tarihli ara kararda ihtiyati haciz isteyenin %15 teminat (1.387.252,806 TL) yatırdığında davalılar ... ve ...

Şirketi yönünden dava değerini karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Denizli İcra Dairesi .... dosyası üzerinden ihtiyati haciz aşamasında olduğu, esas takibe geçilmediği, ihtiyati haczin aleyhine verildiği istem sahibi davalı .... Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararının .... Plakalı ... Marka ... Model araç ile ... plakalı ... Marka ....

Model araçlara ihtiyati haciz konulması karşılığında kaldırılmasının istendiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 261. ve devamı maddeleri ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesi hükmü gereğince, Denizli İcra Dairesi'nin ....

İcra sayılı dosyası üzerinden alacaklının mahkememizin 26/07/2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haczin tatbikinin yapıldığı, henüz takip dosyası üzerinden alacaklının esas yönünden takip talebinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan icra dosyasındaki işlemin ihtiyati hacze ilişkin bir işlem olmakla, talep konusunda mahkememizin karar vermeye görevli olduğu değerlendirilerek ve İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi gereğince talep anılan yasa hükmü gereğince yerinde görülerek toplam 9.248.352,04 TL alacak üzerinden davalıl ....

Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul ile bankalarda bulunan diğer hak ve alacakları üzerindeki haczin belirlenen teminatın yatırılması halinde teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... vekili ihtiyati haczin talep dilekçesinde belirtilen araçlar üzerine kaydırılmasını talep etmiş ise de söz konusu araçlar üzerinde takyiyatın bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, yine ayrıca araçların mevcut fiili durumlarının nerede olduğu ve değer tespitinin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davalı .... vekilinin talep dilekçesindeki araçlar üzerine ihtiyati haczin kaydırılması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir: ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ....

Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olup, İİK'nın 257.maddedeki hiçbir şarta uymadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirmeyip davacının alacak hakkının doğmadığını, müvekkilinin tacir ve sabit ikametgah sahip olduğunu, müvekkili şirketin en azından ticari faaliyetlerinin devamı için yüksek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmese bile müvekkiline ait banka ve kredi kartı hesaplarına konulan ihtiyati haczin kaldırılarak müvekkili şirketin sahip olduğu araçlar üzerinde ihtiyati haciz kararının devam edilmesini talep ettiklerini,

bu nedenle mal kaçırmadan ve hileden bahsetmenin mümkün olmadığını, kaldı ki somut olayda müvekkili şirket dışında birisi sigorta şirketi olmak üzere iki davalı daha bulunduğunu, ilk derece mahkemesince eksik inceleme neticesinde alınan kararın ölçülülük ilkesine de aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını yangında da hiçbir etkisinin olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 29/08/2024 tarihli karardır.

İlk Derece Mahkemesince tensip tutanağının ... numaralı bendinde davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı .... Şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazlarını ve ihtiyati haczin iki adet araç üzerine kaydırılması talebini içerir 08/08/2024 tarihli dilekçeyi UYAP üzerinden gönderdiği, ilk derece mahkemesinin istinafa konu 29/08/2024 tarihli ara kararıyla davalı şirketin İİK 266.madde gereğince ihtiyati haciz kararının araçlar üzerine kaydırılması talebinin reddine karar verildiği, davalı .... Şirketi vekilinin bu kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır.

İstinaf başvurusuna konu edilen ara karar, İİK'nın 266. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılması talebine dair ara karardır. İcra ve İflas Kanunda İİK 266.maddesi uyarınca verilen kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf konusu edilen ara karar HMK'nın 341. maddesi anlamında istinafı kabil bir karar niteliğinde değildir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararı istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından davalı .... Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.