Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/463 K.2024/1274

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/08/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 233.511,47 TL arttırarak toplam 234.511,47 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; 17.013,60 TL geçici iş göremezlikten ve 214.497,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 234.511,47 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına dava öncesinde yapılan başvurunun gerekli bütün evrakları içermemesi nedeniyle değerlendirmeye alınmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüde düştüklerinden bahsedilemeyeceğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının toplamının kararda hatalı belirtildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 05.10.2023 günlü karar ile açılan davanın kabulü ile; 17.013,60 TL geçici iş göremezlikten ve 214.497,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 234.511,47 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 03.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 03.05.2024 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 22.05.2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.