Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/590 K.2026/354

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 02/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın sürücü ... idaresindeki ...plakalı kamyona çarpmamak için sağ şeritten sola manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin ... tarihinde 27.045,00 TL ve... tarihinde 51.878,00 TL ödeme yaptığını,

yapılan ödemenin müvekkilinin zararının karşılamadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL sürekli iş göremezlikten, 100 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ... tarihli ıslah ile; 100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 90.746,33 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının ve tedavi masraflarının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 90.746,33 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre zararın %91 oranında karşılandığının tespit edildiğini, ödeme tarihi itibari ile fahiş fark olmadığından bakiye talebin reddinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ... ve... tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, asgari ücret baz alınarak TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin ödemeye ve hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafça davacıya ... tarihinde 27.045,00 TL , ... tarihinde de 51.878,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafça yapılan ödemelerin yeterli olmadığı belirtilmek suretiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemesince hesap bilirkişisinden alınan ... tarihli kök raporda; davacı ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden %23 kalıcı işgöremezlik zararının (TRH 2010 Erkek Mortalite tablosu ve Progressive Rant Yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda) ... ve ... yılında davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerle tam olarak karşılanmadığı tespit edilmiş olup,

... yılı verilerine göre davacının karşılanmamış bakiye kalıcı işgöremezlik zarar tutarı 475.340,45TL olarak hesaplanmışsa da davalı şirketin olay tarihli poliçe bakiye limiti olan 281.077,00TL tutarla sınırlı olarak davacıya karşı kalıcı işgöremezlik tazmin sorumluluğu olabileceği belirtilmiş, davalının alınan kusur raporlarına göre kusur oranının % 25 olduğu,

bu nedenle % 100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek yapılan itirazlar neticesinde alınan ... tarihli ek raporda ise, ... tarihi itibariyle karşılanması gereken gerçek zarar 56.527,50TL olup ... tarihinde yapılan 51.878,00TL ödeme ile davacının gerçek zararından eksik karşılanan 4.649,50TL olduğu, davacının zararının % 91 oranında karşılandığı, karşılanmayan tutarın gerçek zararın % 10'undan az olduğu,

bu nedenle ibranameyi geçersiz kılmaya yeter fahiş fark olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu belirtilmiş, diğer yandan dosyaya sunulan davacının güncel maaş bordrolarına göre yapılan hesaplamada ibranamenin geçersiz sayılması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 90.746,33 TL olduğu belirtilmiştir.

Buna göre dosyaya alınan ve diğer kusur raporlarıyla uyumlu olan ... tarihli kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun % 25 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren dava dışı ...plakalı kamyon sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı,

buna göre her ne kadar davalı tarafça % 25 kusur oranları nedeniyle yapılan ödemeler neticesinde gerçek zararın % 91 oranında ödeme yapılmış olup ibranamelerin geçerli olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davacının kusuru bulunmadığından davalının sorumluluğunun % 100 olarak hesaplanması gerektiği, buna göre de yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla ibranamelerin geçersiz sayılması gerektiği kanaatine varılmış,

buna göre ... tarihli ek raporda davacının güncel maaş bordoları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 90.746,33 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Öncelikle her ne kadar davalı tarafça hükmolunan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hatır taşıması savunması bir def'i olup ancak cevap süresi içerisinde ileri sürülebilir. Süresi içinde dosyaya sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde davalı tarafça süresinde ileri sürülmüş bir hatır taşıması def'i bulunmadığı anlaşıldığından bu aşamada davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Diğer yandan davalı vekilince müterafik kusur indirimi talep edilmiş olup, itiraz mahiyetinde olan bu talep süre koşulu olmaksızın her zaman ileri sürülebilmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece müterafik kusur talebinin değerlendirilmemiş olması hatalı bulunmuş olup, davacının aracın hangi koltuğunda oturduğunun ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanmasının kürek kemiği kırığı, omuz kırığı, göğüs kemiği kırığı şeklinde olduğu ve kaza şekli incelendiğinde aracın takla atmış olduğu ancak araç dışına fırlama hikayesinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının müterafik kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.