Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/946 K.2024/2087

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 26/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 137.548,00 TL arttırarak toplam 138.548,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının olayda müterafik kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile; 2.135,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 136.413,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 138.548,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet raporunun kesinleşmeden hesap raporu düzenlendiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapora yönelik yapmış olduğu itirazlar değerlendirildikten sonra ve dosyanın yeniden maluliyet raporu alınması için bilirkişi heyetine tevdi edildikten sonra düzenlenecek maluliyet raporunun kesinleşmesiyle birlikte dosyanın yeniden hesap bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın dava dilekçesinin sonuç kısmında kaza nedeni ile sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği, ancak geçici iş göremezlik talebinde bulunmadığını, mahkemece taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 09.11.2023 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 19.07.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 19.07.2024 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.