Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1035 K.2025/1416

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Cismani Zarar Nedeni İle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 26.03.2025 günlü ek kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.10.2024 tarihinde davacının, kullanımında bulunan ... motorlubisikleti ile davacının yanında eşi ve çocuklarınında bulunduğu sırada gitmekte oldukları yol istikametinde ... plakalı aracın davacının ... motorlubisikletine yandan çaspması sonucunda motorsikleti, kendisi, eşi ve yanında bulunan çocuğunun metrelerce fırlaması sonucunda davacının ve eşinin ağır şekilde yaralandığı, kazaya sebep olan ...’un %100 kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle kusurlu olanlar aleyhinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Sor. nolu dosya ile soruşturma dosyası açıldığı, davacının gerek maddi ve gerekse manevi olarak büyük bir zarara uğramış ve uğramaya devam ettiği, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve uğranılan bedensel zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile daha sonradan belirlenecek toplam maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili Av.Dr. ...'in 28.02.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket lehine red vekalet ücretine hükmedilmeyerek hataya düşüldüğünü, gerekçeli kararda dava yönünden müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, bu sebeple HMK m.305/A uyarınca hükmün tamamlanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise m.305 uyarınca hükmün tavzihini talep etmiştir.

MAHKEMECE 26.03.2025 GÜNLÜ EK KARAR İLE; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmün tamamlanması isteminin kabulü ile, mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına hüküm fıkrası olarak "Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 6 gereğince 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine," eklenerek hükmün HMK'nun 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

26/03/2025 tarihli ek karara karşı davacı vekili; mahkemece verilen ilk genel karar kesinleşmiş olmakla artık davalı yanlar lehine herhangi bir vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, davalı yanın tavzih talebi ile vekalet ücreti talebinde bulunması ve ilk derece Mahkemesinin de bu talebini kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 28.02.2025 tarihli hükmün tamamlanması talebi üzerine mahkemece 26.03.2025 günlü karar ile, davalı sigorta vekilinin hükmün tamamlanması isteminin kabulü ile, mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına hüküm fıkrası olarak "Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 6 gereğince 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye v verilmesine," eklenerek hükmün HMK'nun 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'da “Hükmün tamamlanması" başlığıyla düzenlenen; Madde 305/A'da "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Açıklanan kanun hükmü dikkate alındığında, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olduğu ancak kendisini vekille temsil eden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin unutulmuş olduğundan ve davanın reddi durumunda kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa gereği olup bu hususta mahkemece hükmün tamamlanması mümkün olduğundan, bu doğrultuda verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 26.03.2025 günlü ek kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.