Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/269 K.2025/1805

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2024 tarih ve 2024/...Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile 20/09/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın GMK bulvarı Batı – Doğu istikameti halinde iken ... önüne gediğinde aracının ön kısımları ile trafik yoğunluğundan dolayı önünde yavaşlayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması,

... plakalı aracın kontrolünü kaybederek ön kısımları ile önünde ilerleyen sürücü müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ...’nın kural ihlalinin olmaması ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK’nın 84/1-D kuralını ihlal ederek tamamen kusurlu olması nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasarın ve araç değer kaybı değerinin davalılardan tazmini mahkemeye başvurulduğunu, davalı ... ( Güve ) sevk idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... poliçe no ile 31/08/2024 tarihine kadar ...

Sigorta A.Ş'den sigortalı olması nedeniyle 11/11/2023 tarihinde söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın ve değer kaybının karşılanması için sigorta şirketinin genel müdürlüğüne yazılı olarak başvurduklarını ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına olumlu bir dönüş yapılmadığını, davacıya ait araç bu kazadan dolayı değer kaybına uğrayıp, aracın değer kaybetmesine sebep olduğunu, ... Turizm Tic.

Ve San A.Ş Mersin yetkili servisinde aracın tamiratı yapıldığını, davacının maliki bulunduğu 2022 model ... plakalı ---- aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılmadığını, haklı davanın kabulüyle müvekkili ...'nın aracında meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00 TL, aracında meydana gelen değer kaybından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000.00 TL hasar ve değer kaybının kaza tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tüm davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ili sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 19.10.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 46.867,36 TL'ye, değer kaybı yönünden ise 39.000,00 TL'ye olmak üzere toplamda 85.867,36 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı Mersin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

20.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı kullanan ...'ın davacı tarafın iddia ettiği gibi tamamen kusurlu olmadığını, kazada davalı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacı ...' ya ait ... plaka sayılı araca çarpmadığını, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın dava dışı üçüncü kişi olan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu oluştuğunu,

kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeni ile davalı müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracı kullanan ...'ın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin oluşan zararı tazmin sorumluluğu da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 31/08/2023 - 31/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 47.867,36 TL hasar tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, araçta raporda belirtilen miktarda değer kaybı oluşmadığını, bilirkişi raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan değerlendirmede hiçbir şekilde parça bedellerine iskonto yapılmadığı gibi tüm parçalara %20 KDV eklendiğini, ancak dosyada yansıtma faturası bulunmadığı ve rapordaki bu tespitlerin hatalı olduğunu, talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV'nin hariç tutulmasının gerektiğini,

davacının hasar onarıma ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir fatura kesmemiş olup işbu hususta KDV yönünden davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağının izahtan vareste olduğunu, yerel mahkemenin dava süresince eksik değerlendirme ve inceleme yapmış, bilirkişi raporuna itiraz süreleri dolmadan davanın kısmen kabulüne karar vermiş olduğunu, kararda, hükmün gerekçesinin açıklanmamış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve hasar tazminatı) davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybının yüksek olduğunu, araçtaki hasar durumuna göre belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde raporda araçtaki değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararları sonrasında Yargıtay tarafından belirlenen ölçütler kapsamında aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark nedeni ile araçta oluşan değer kaybının 40.000,00TL olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan raporda araçtaki değer kaybı zararı; aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmak sureti ile , aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları ,araçtaki hasar durumu, kullanılmışlık düzeyi gibi değer kaybına etki edecek unsurların dikkate alınarak hesaplamış olması, usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin araçtaki hasar bedeline ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının onarımında orijinal parçalar kullanılmak sureti ile aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle kaza tarihindeki işçilik bedelleri dikkate alınarak ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup söz konusu raporun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde açıklayıcı, gerekçeli, denetime olanak verir şekilde düzenlendiği,

değişimi gereken yedek parçaların orijinal yedek parça olarak esas alınmış olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, yine yedek parça bedellerinden davalı sigorta şirketinin KDV dahil parça bedeli esas alınmak suretiyle belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan karar verilmiş olmasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemesince bilirkişi raporunun davalı vekiline usulünce tebliğ edildiği ve davalı vekilinin söz konusu rapora karşı sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemesince 05.11.2024 günlü oturumda davalı vekilinin rapora itirazlarını sunmuş olduğu tespit edilmiş ve bu celse davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesine karşı tarafların beyanda bulunmaları için gerekli olan sürenin dolmasının beklenilmesi amacıyla duruşmanın ertelendiği görülmüştür, bu şekilde davalı vekilinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna gerekli itirazlarını sunmuş olduğu, mahkemesince bu itirazların değerlendirilerek kabul edilmediği,

bilirkişi raporuna itiraz süresi dolduktan sonra ve hatta bilirkişi raporuna uygun şekilde davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı 2 haftalık cevap verme süresi dolduktan sonra mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.