Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/183 K.2026/369

2- ... 3- ... ECZA DEPOSU ANONİM ŞİRKETİ ADANA ŞUBESİ 4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/860 Esas sayılı dosyası ile verilen 31.10.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.06.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkan davalı ...'a ait sürücüsünün davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'ın olay anında tutulan kaza tespit tutanağı ile %100 oranında tam ve asli kusurlu olarak kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının sağlandığı nazara alınarak davalılar adına kayıtlı taşınır,

taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile üzerine ihtiyati haciz konulmasına, geçici ödeme talebinin kabulü ile şimdilik 1.000.000,00-TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30.10.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yüzünde sabit iz meydana geldiğini, müvekkilinin talep ettiği tazminat talebinin olay tarihi itibarı ile muaccel hale geldiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar verenin haksız fiilin işlendiği anda kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağını, dosyaya sunulan mevcut deliller, müvekkilinin iş göremezlik nedeniyle ciddi ekonomik kayıp yaşaması, davalıların ticari faaliyet kapsamında kullanılan araçla söz konusu zararın meydana gelmesi,

ileride tahsilin güçleşme riskinin bulunması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 30.10.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Yargıtay 4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemesince her ne kadar alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağı bir arada incelendiğinde, davalı sürücünün kazanın oluşumunda yol tabelasına uymadan kavşağa girmesi nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya içerisindeki tedavi evrakları ve ...

Hastanesinin 14.07.2025 günlü raporuna göre davacının kaza nedeni ile vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının sabit olduğu, buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan,

davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken dairemizin ve Yargıtay'ın yekleşik içtihatlarına aykırı olacak şekilde "alacağın yargılamayı gerektirdiği" şeklindeki soyut gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 30.10.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... Ecza Deposu Anonim Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine takdiren 50.150,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebi yönünden ise;

Davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden davacının sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 30.10.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalılar ..., ... ve ... Ecza Deposu Anonim Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) takdiren 50.150,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.