Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/372 K.2026/565

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri esnasında plakası olmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin emniyet şeridinden gelip kendi şeridine katıldığı esnada aracının sağ arka kapı kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracısının sol şeride geçtiği ve bu esnada sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin ve bu çekiciye ait ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araçta meydana gelen hasarı,

Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına ... tarihinde 312.100,00-TL olarak ödediğini, ödenen tutar bakımından müvekkil sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmakta olup bu kapsamda tescilsiz elektrikli bisiklet sürücüsü ... aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından ... tarihli dilekçe ile anılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, itiraz haksız olduğundan, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tacir olmadığı gibi, meydana gelen kaza müvekkilin ticari bir işletmesinden ve müvekkille ilgili sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığını, açılan dava ticari bir dava olmadığını, kaza, müvekkilinin D 400 karayolunda elektrikli bisikleti ile Adana istikametinden Mersin istikametine doğru sağ şeritte seyrettiği ve ... önüne geldiği bir sırada, yol kenarında yük boşaltmak için bekleyen ve emniyet şeridini tamamen işgal eden ve ana yolu daraltan tırların yanından geçtiği sırada, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...’un sağ şeritte normal bir şekilde seyreden müvekkilimize sağ şeridin yaklaşık bir metre içerisinde,

aracının sağ arka kısmı ile müvekkile arkadan hızla çarpması sonucu kaza meydana gelmiş, daha sonra sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek o sırada aynı istikamette sol şeritte seyreden ... plaka sayılı tıra aracın sol yanı ile çarpmış aşırı hızı nedeniyle daha sonra tırın sol ön kısmına çarpması sonucu Tır tarafından sürüklenmiştir.

Kazanın bu şekilde meydana geldiği, iddia edildiği gibi müvekkilin, sigortalı araç sürücüsüne çarpmadığını, Müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığından, kasta dayanmayan kusuruyla verdiği zararlardan dolayı, davacı sigortacının ödediği tazminat nedeniyle müvekkile rücu hakkı bulunmadığını, Kaza ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile yapılan soruşturma devam etmekte olup, müvekkilinin kesin sağlık raporunu beklendiğini, mahkemenin görevsizliğine ilişkin itirazlarının kabulü ile dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine, işbu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. MAHKEMECE VERİLEN ... TARİHLİ EK KARAR: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının kabulü ile mahkemece ... tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

03.10.2024 tarihli ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmakla yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde "Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ... işleri için" duruşmalı ise 9.500,00 TL vekalet ücreti ön görüldüğünü, ancak tarifede de vurgulandığı üzere bu ücretin bir davadan ayrı olarak görülen, görülmekte olan dava içinde talep edilmemiş ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları bakımından söz konusu olduğunu,

...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü kararının taraflarınca açılan haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davası içerisinde talep ettikleri, davalının da bu kapsamda itiraz ettiği ihtiyati hacze ilişkin olduğunu, bu kapsamda her ne kadar davalı tarafından yapılan ihtiyati haciz itirazı kabul edilmiş olsa da itirazın iptali davası dahilinde yapılan bir ihtiyati haciz itirazı olduğundan kabul edilmesi halinde ayrıca bir vekalet ücretinin doğmasına sebebiyet vermeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Öncelikle mahkemenin davadan el çektikten sonra dosyayı ele alıp karar verilmesi hatalı ise de bu yönlü istinaf bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.

...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karar ile mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna hükmedilmiştir. Aynı tarih ve sayılı ek karar ile davalının tacir olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından bu kararın yanı sıra 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden vekiline verilmesine hükmedilmiştir.

Ancak, 3 Ekim 2024 tarihli ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmakla yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde "Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ... işleri için" duruşmalı ise 9.500,00 TL vekalet ücreti ön görülmüştür.

Tarifede de vurgulandığı üzere bu ücret bir davadan ayrı olarak görülen, görülmekte olan dava içinde talep edilmemiş ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları bakımından söz konusudur. Yani belirtilen kararların görülmekte olan bir dava içinde verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmeyeceği açıktır.

Oysa ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü kararı davacı tarafından açılan itirazın iptali davası içerisinde talep edilen, davalının da bu kapsamda itiraz ettiği ihtiyati hacze ilişkindir. Bu kapsamda her ne kadar davalı tarafından yapılan ihtiyati haciz itirazı kabul edilmiş olsa da itirazın iptali davası dahilinde yapılan bir ihtiyati haciz itirazı olduğundan kabul edilmesi halinde ayrıca bir vekalet ücretinin doğmasına sebebiyet vermeyecektir.

Tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında; ilk derece mahkemesince verilen ek kararda usul ve esas açısından hukuka ve yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.