Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/374 K.2026/348

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen 34 ...

53 plakalı araç ile yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü 2025/29220 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ''icra takibine konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek,takibin durdurulması" gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına haksız itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

yapılan itiraz haksız ve yersiz itirazın iptali gerektiğini, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü 2025/29220 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 04/12/2025 tarihli gerekçeli karar ile; " ... 1-Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

3-6100 sayılı HMK 20 maddesi gereğince taraflardan birinin, kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davaların açılmamış sayılmasına karar verileceğine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince 07/01/2026 tarihli ek karar ile; " ... Mahkememizin 04/12/2025 tarih ve 2025/581 Esas 2025/762 karar sayılı hükmü için Davacı Otoyol Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURULMAMIŞ SAYILMASINA ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle; her ne kadar hükümde kararın “miktar itibariyle kesin” olduğu belirtilmiş ise de, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, görev uyuşmazlığında kanun yolu denetimi sağlanması gerektiğini, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, gerekçeli kararda yer verilen davanın ticari nitelikte olmadığı yönündeki “ticari taksi olması davayı ticari yapmaz” cümlesi, somut olayın gerçekliğini karşılamadığı gibi gerekçelendirme bakımından da yetersiz olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/581 Esas - 2025/762 Karar sayılı 07/01/2026 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş hizmetinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 04/12/2025 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemece bu kez 07/01/2026 tarihli ek karar ile davanın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf kanun yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca.

Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkemede davanın açıldığı 2025 yılı için 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 40.000,00-TL olmuştur. Dava değeri ise 26.325,00-TL olup, kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 346. maddesinde ise, "İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir" şeklinde düzenleme mevcut olup, bu itibarla; davacı tarafın kesin karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine dair yerel mahkeme tarafından verilen 07/01/2026 tarihli ek karar usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*