Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/443 K.2026/576

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/50 Esas sayılı dosyası ile verilen 23.01.2026 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Mahallesi ... Cad. ... Mrk. Sit.

C blok No:8 ..." adresindeki işyerine (no 8) komşu davalı şirket işyerinde (no 6-7) 08.11.2025 tarihinde çıkan yangının müvekkili işyerine çatıdan sıçrayarak müvekkilinin işyerinde yangına sebep olduğunu, söz konusu yangının söndürme ve soğutma çalışmaları 10.11.2025 tarihinde tamamlandığı, bu süre içerisinde müvekkili işyerindeki mallarının hiçbiri kurtarılamadığını, tüm mallar yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketlerin yangın nedeniyle uğradığı zararın oldukça yüksek olduğunu, olayın hemen akabinde delillerin kaybolmaması, kusurun ve zararın tespiti amacıyla ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/77 D.İş dosyası ile delil tespiti işlemi yapıldığını, aynı delil tespiti dosyası ile müvekkillerinin, yalnızca mobilya ve ticari malların yanarak yok olmasından kaynaklı uğradığı maddi zararın yaklaşık 234.254.086,00 TL olduğunu belirterek uğradığı zararın tazmini için şimdilik 2.000.000,00 TL'nin ve onarım sürecinde yoksun kalacağı kâr bakımından şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıldan alınarak davacıya verilmesine,

alacağın temini amacı ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23.01.2026 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyeti konusunda "yaklaşık ispat" ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu zararın doğduğu ve davalının kusurlu olduğunun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/77 D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde sabit olduğunu, yapılan keşif neticesinde olay yerinin incelendiğini ve yangının çıkış yerinin ve kusurun kimden kaynaklandığının belirlendiğini, ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğini, talebin kabulüne karar verilmemesi halinde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait iş yerinde çıkan yangın nedeni ile davacılara ait iş yerinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise; davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 23.01.2026 günlü ara karar ile uyuşmazlık konusu alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Mahkemesince her ne kadar yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/77 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre yangının çıkış noktası konusunda yaklaşık ispata yarar şekilde davalı şirketin kusuruna ilişkin görüş bildirildiği, meydana gelen yangın nedeni ile davacı şirketlere ait iş yerinde zarar oluştuğunun sabit olduğu,

buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre davacıların bir miktar maddi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken dairemizin ve Yargıtay'ın yekleşik içtihatlarına aykırı olacak şekilde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23.01.2026 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23.01.2026 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 2.010.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.