Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2026/454 K.2026/884

Talep edenin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin karşı taraftan dilekçe ekinde de sunulan faturalara karşı alacağının bulunduğunu, borçluların borcunu ödenmediğini beyanla, borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,.. tarihli değişik iş kararı ile; talep eden, talebine dayanak olarak dava dilekçesinde fatura suretleri ibraz etmiştir. Talep edenin sunmuş olduğu fatura suretinin tek başına talebe konu malların teslimine ilişkin karine oluşturmayacağı, talep edenin ileri sürdüğü vakıaların yargılamayı gerektirdiği, ayrıca tarafların tacir sıfatının olup olmadığının dosya evrakı kapsamında anlaşılamaması karşısında mahkememizin görevli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep eden karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep edenin vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat sağlandığını, ticari dava nitelendirmesi hatalı olduğunu, en azından ihtiyati haczin önünde engel olmadığını, borçlunun mal kaçırma riski ve gecikmede sakınca göz ardı edildiğini, hukuki koruma amacına aykırı dar yorum yapıldığını, ihtiyati haczin amacı alacaklının ileride alacağını tahsil edememe riskini bertaraf ettiğini, mahkemenin ispat ölçüsünü fiilen kesin ispat seviyesine çıkaran yaklaşımı hukuki koruma amacına aykırı ve ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanaatte olunursa, eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Talep eden tarafın gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması konusunda ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep red edilmiştir.

Dosya içeresinde bulunan deliller, bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; tedbir talebinin reddine ilişkin .. tarihli kararın kaldırılmasına, olayda HMK'nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartlarının oluştuğu kabul edilerek, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin dava değeri olan .. TL'nin ..TL teminat miktarı karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ... · ¸e-imzalı Üye · ... · ¸e-imzalı Üye · ... · ¸e-imzalı Katip · ... · ¸e-imzalı İş bu karar 02/03/2026 tarihinde yazılmıştır.