İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/466 K.2026/469

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ait ... hizmet numaralı aboneliğinin bulunduğu ...Büyükçekmece İstanbul adresinde bulunan lokanta aleyhine 20.08.2024 tarihli ve ...

Seri numaralı kaçak tespit tutanağı dayanak gösterilerek... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 934.999,71 TL Bedelli Fatura ve ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 382.837,76 TL Bedelli Fatura olarak toplam 1.317.837,47TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin itirazı üzerine 20.12.2024 tarihinde davalı fatura bedellerini... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 416.272,85 TL Bedelli Fatura ve ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 169.003,37 TL Bedelli Fatura olarak toplam 585.276,22TL olarak düzenlediğini,

müvekkili tahakkuk ettirilen haksız kaçak elektrik faturasından bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin enerjisi 20.08.2024 tarihinden beri kesik durumda olduğunu, müvekkili iyi niyetli çözüm yaklaşımı karşısında dava tarafından sürekli borcun iptali ümidi ile bekletilen müvekkili uğramış olduğu zararlar katlanılmaz hale geldiğini,

iş bu nedenle davalı şirket tarafından açılacak menfi tespit davası sonuna kadar davaya konu kaçak elektrik borcu nedeniyle müvekkili şirketin iş yerinin elektriğinin ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 416.272,85 TL Bedelli Fatura ve ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 169.003,37 TL toplamı 585.276,22TL Bedelli Faturalar borcundan dolayı dava sonuna kadar elektrik kesintisi işleminin tedbiren durdurulmasını, kesilen enerjinin yeniden bağlanmasına karar verilmesini,

masraflarının ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir,İlk Derece Mahkemesi tarafından "Talep edenin iş yerinde ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektik kesinti yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle;

1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 416.272,85 TL Bedelli Fatura ve ... fatura seri numaralı 02.09.2024 son ödeme tarihli 169.003,37 TL toplamı 585.276,22TL bedelli kaçak elektrik faturasının %20'si oranında 117.055,24 TL teminat yatırıldığında "...Büyükçekmece/ İSTANBUL" adresinde bulunan... hesap nolu, ... hizmet numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir.Karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda "HMK madde 390.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü de amir olmakla tedbire konu uyuşmazlığın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/66 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu ve talebin dava açıldıktan sonra Mahkememize yapıldığı anlaşılmakla HMK madde 390 gereği talebin esas mahkemesinden istenebileceği görülmekle Mahkememizce verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile 16.10.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile 16.10.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.Talep eden vekilinin tashih kararı mahkemece ek kararla reddedilmiştir.Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbir talep eden vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak.

İtirazın iptali davasında davalının kesilen elektriğin açılmasını talep etmesinin mümkün olmayacağını, elektriğin açılmasına yönelik İhtiyati tedbirin ancak itirazın iptali davasında davalı olan tarafından açılmış menfi tespite dair davada talep edilebileceğini, ihtiyati tedbirin devam işlemlerinin yapıldığını, süresi içinde teminat yatırıldığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşamama olarak neticelendiğinden 28.11.2025 Tarihinde İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/872 Esas dosyasından davalı hakkında menfi tespit davası açıldığını,

mahkemesince 2025/589 değişik iş dosyasının celbini talep ettiklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik fatura bedeli yönünden elektriğin kesilmemesi talebine yönelik ihtiyati tedbir talebine yöneliktir.İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada

"MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararından sonra yasal süre içerisinde dava açıldığı takdirde ihtiyati tedbire itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gibi, değişik iş kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal süre içerisinde asıl dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalmış sayılacağı gözetilecektir.

Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına gerekçe gösterilen dosyanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, elektriğin kesilmemesi talepli ihtiyati tedbir talebinde ise,davalının aleyhine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir talep etmesi mümkün olmadığından,davalı tarafça açılmış menfi tespite dair davada ancak bu talepte bulunacağının gözetilmemesi de hatalı bulunmuştur.

Bu açıdan öncelikle esas hakkında davanın süresi içinde açılıp açılmadığı da gözetilerek, esas hakkında dava açıldığı taktirde itirazın esas davanın açıldığı mahkemede,aksi taktirde süresinde dava açılmadı ise itirazın tedbirinin kararı veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden ,öncelikle ihtiyati tedbire davalının itirazının bu şekilde incelenmesi gerektiğinden, ihtayati tedbir talep edenin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R