İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/474 K.2026/456

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.05.2019 tarihinde sürücü ......ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyoneti ile ...... ......den...Caddesini kapalı olan orta refüjden karşı istikamete geçmek isterken kendi aracının sağ yan kapıları ile ....Caddesini takiben ....

İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunan ...'ın ağır yaralandığını, kaza sonucunda yaralanan ...' ın zararının tazmini için ...

A.Ş. nezdinde bulunan .......... numaralı hasar dosyasında tahsil edilecek tazminat alacağının 18.000,00 TL'sini temlikname ile müvekkiline devredildiğini, temlik edilen tutar üzerinden İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu sebeple reddinin gerektiğini, ödemenin asil veya vekiline yapılabildiğini, temlikname ile ödeme yapılamayacağını, konuya ilişkin BAM kararlarının bulunduğunu, davanın usulden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın 5684 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;temlikname aslının temlik edenden alınma tarihi 2020 yılından önce olup, 28/07/2020 tarihinden önce dosyaya kazandırıldığını, Mahkemenin dayandığı "temlik yasağı" düzenlemesinin Resmî Gazetede yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten sonra dosyaya sunulmadığını, temlikname, yasağın yürürlük tarihinden önce alınmış ve dosyaya sunulduğunu, "temlik yasağı" gerekçesiyle davanın reddinin, hem maddi vakıaya aykırı hem de geriye yürümezlik/hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olacağını,

trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından tahsil edilecek tazminat alacağının 18.000,00 TLlik kısmının temlik edilmesi ve bu temlik alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, temliknamenin dosyaya sunulduğu tarih açıkça bildirildiği halde temlik yasağını getiren düzenlemenin ......... tarih/sayısının ve yürürlük hükmünün gösterilmemesi, temliknamenin düzenleme tarihi ile dosyaya sunulma tarihi arasındaki ilişkinin kurulmayarak, zaman bakımından uygulama testinin yapılmaması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek 6. madde ile sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat alacaklarının devredilemeyeceği düzenlemiştir.Somut uyuşmazlıkta davaya konu İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi .../08/2022 tarihinde başlatılmış, eldeki dava 04/11/2022 tarihinde açılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan temliknamede ise tarih bulunmamaktadır.

Davacı tarafından temliknamenin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda yapılan değişlik tarihi olan 22.07.2020 tarihinden önce düzenlendiğine dair bir delil sunulmadığına göre İlk Derece Mahkemesince mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.