Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/448 K.2026/644

2- ... - 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

TALEP

İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1296 Esas sayılı dosyası ile verilen 14.11.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/11/2019 tarihinde, ... plakalı motosiklet ile kazaya karışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası vuku bulduğunu, dava dışı ...'in trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı olarak aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında aleyhine açılan dava neticesinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/91 Esas 2025/192 Karar sayılı dosyasında karar bağlanana maddi ve manevi tazminatın dava dışı zarar görene ödendiğini, kaza müvekkilinin kusur oranın %30, davalının ise %70 oranında olduğunu, ancak tazminatı tümü ile ödemesi nedeni ile %70 oranında kusura göre belirlenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine; teminatsız olarak toplam dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14.11.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazada yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ...'nın müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca kazada asli kusurlu bulunan motosiklet sürücüsüne, araç malikine ve sigortacıya dava açmadığını, tüm maddi zararının sadece müvekkili taraftan talep ettiğini, mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamının müvekkilinden tahsil edildiğini, dava dilekçesinde dayanılan ve sunulan deliller dikkate alındığında müvekkilinin davalılara karşı rücu edebileceği tutarın açıkta belli olduğunu ve rücu talebinin TBK'nnı 62. Maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandığını,

dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı dava dışı zarar görene ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Talep ise, davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 14.11.2025 günlü ara karar ile, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Mahkemesince her ne kadar uyuşmazlık konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de, dava dışı ... tarafından dosyamız davacısı ile birlikte ZMMS şirketine karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/91 Esas sayılı dosyasında 26.11.2019 gününde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat davası açmış ve söz konusu dosyada dava dışı 3. Kişi müteselsil tahsil hükümleri kapsamında uğramış olduğu yaralanmasından kaynaklı tüm maddi tazminatları dosyamız davacısı ... ile dava dışı ZMMS sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.02.2025 günlü karar ile davanın kabulüne ve 806.127,56 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar içeriği incelendiğinde dava dışı 3. kişinin yaralanmasına neden olan trafik kazasında dosyamız davacısının tali kusurlu olduğu, işbu dosyanın davalısı olan ...'in ise asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmıştır.

Ne var ki mahkemece, müteselsil tahsil hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak dava dışı 3. Kişinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması da nazara alınarak uğranılan tüm zararın dosyamız davacısından tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar kapsamında dosyamız davacısının dava dışı 3. Kişiye bir miktar ödeme yaptığı görülmüştür.

Buna göre, BK'nın 61. Maddesine göre müteselsil borçlu konumunda olan dosyamız davacısının zarar görenin tüm zararını karşıladıktan sonra iç ilişkide kusuru oranında diğer müteselsil borçluya rücu etme imkanı bulunmaktadır.

Davalı ...'nin dava dışı 3. Kişi olan ...'in yaralanmasına neden olan trafik kazısında asli kusurlu olduğu mahkeme kararı ile berilenmiş olmakla bu noktada dosyamız davacısı bakımından müteselsil borçluluk kapsamında iç ilişkide diğer borçluya karşı rücu etme hakkının olduğuna dair geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 14.11.2025 günlü ara kararının kaldırılmasına, ... ve ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) dava dilekçesinde belirtelen 1.038.689,20 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 14.11.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalılar ... ve ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) dava dilekçesinde belirtelen 1.038.689,20 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.