Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/302 K.2025/477

Hatay 1. Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu Hatay ili Defne İlçesi ... Mah. Bina No: ... Daire: ... Ada: ... Parsel: ... adresindeki taşınmazını ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... poliçe numaralı, başlangıç tarihi 24/11/2022 bitiş tarihi ise 24/11/2023 olan zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) poliçesi ile sigortalattığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sebebi ile davacıya ait yukarıda bilgileri yazılı taşınmaz hasar alarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapmış olduğu hasar tespiti neticesinde acil yıktırılacak hale geldiğini, yapılmayan eksik ödemenin tamamlanması için DASK'a Arabuluculuk yoluyla başvurduklarını, ancak anlaşma sağlayamadıklarını, davalı ... numaralı hasar dosyası üzerinden 11.04.2023 Tarihinde ...

Bankası T.A.O aracılığıyla sadece 266.011,20 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin.

DASK ile ilgili ve mevzuat hükümleri ve içtihatlar dikkate alınmaksızın, ayrıca metrekare başına güncellenmiş tutar olan 3.016,00 TL üzerinden yapılmadığını, metre kare başına güncellenmeden önceki tutar üzerinden ve eksik şekilde yapıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu ödemeyi neye istinaden yapmış olduğunu, neye göre hesap ettiğini de bilmediklerini, sigorta bedelinin (teminat tutarı) hesaplamasında kullanılan ve yapı tarzına göre tespit edilen metrekare birim maliyetleri, 25 Kasım 2022 tarihi itibari ile metrekare başına 3.016,00 TL olarak tespit edildiğini, yapılacak ödemenin iş bu tutar üzerinden hesaplanmasını istediklerini,

yapılan ödemenin mevcut poliçe limitinin çok altında olduğunu, poliçedeki eksik kısmın ve güncel tarife olan 3,016,00 TL üzerinden davamızın kabulüne karar verilse dahi hükmedilecek bedel binanın güçlendirilmesi ve tadilatı için yetersiz kaldığını, bu nedenlerle adli yardım talebimizin kabulü ile haklı davamızın kabulüne karar verilmesini,

06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem sebebi ile evi hasar alan davacının 24/11/2022- 24/11/2023 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı sigortadan kaynaklı eksik yapılan ödemenin Sigorta bedelinin hesaplamasında 25 Kasım 2022 tarihi itibari ile güncel tutar olan metrekare başına 3.016,00 TL üzerinden hesap edilerek fazlaya ilişkin haklar ve bilirkişi raporu sonrası ıslah ve talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 104.000,00 TL zararın temerüt tarihi olan 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hatay 1. Tüketici Mahkemesi; "davacının tüketici olmadığı kabul edildiğinden davaya konu uyuşmazlık Sigorta Sözleşmesine dayalı olduğundan Sigorta Hukuku hükümlerinin uygulanma gerekliliği ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalar olup TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye ticaret mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu," gerekçesiyle dosyayı görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna göndermiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi. "Davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davacının ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu,

zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda; davanın dayanağı zorunlu deprem sigortası sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenleme kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, davacının ticari amaçla hareket ettiğinin tespit edilemediği,

buna göre davacının tüketici sıfatının bulunduğu ve davalı ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu hususları dikkate alındığında, bir tarafı tüketici olan ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevinin, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

... · Başkan · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... · Katip · ... ·  e-imzalıdır