İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/303 K.2025/441

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin markasal haklarının korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ileride mümkün olmaması nedeniyle, davalılar tarafından kullanıma devam edilen "..." ibareli müvekkil şirkete ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesini, bu maksatla davalılara ait https://...com/ adresli web sitesi ve İnstagramda "..." ve "Facebook'da " "..." ibareli sosyal paylaşım siteleri dahil İnternetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasını, web sitelerine erişimin engellenmesini,

mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasını, web sitelerine erişimin engellenmesini, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasını, davalılarca kullanılan tüm ürün internet sitesi basılı evrak ve her türlü reklam ve her türlü ilan panolar gibi tüm vasıtalara ihtiyati tedbir uygulanmasını, davalı şirkete ait 2019/12/09 başvuru tarihli ... numaralı "..." markasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek, hükümsüzlüğünü talep edilen dava konusu işbu markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 18/12/2024 tarihli ara karar ile; davalı adına tescilli markanın yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmesi halinde taraf teşkilinin zaman alacağı, davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, verilen ihtiyati tedbir kararının davalının marka haklarını kullanmasına engel teşkil etmediğinden mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı,

bu nedenle davaya konu ... numaralı marka yönünden devrinin önlenmesine ilişkin bu tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu, tecavüz iddiasına ilişkin diğer tedbir talepleri yönünden iddia edilen davalı kullanımlarının uzman bilirkişiler vasıtası ile tespitlerin yapılıp rapor sunulduğunda takdirinin yapılabileceği, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, dosya kapsamında davadan önce bir delil tespitinin de bulunmadığı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu,

tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, takdiren 30.000-TL teminat ile ... numaralı markasının dava sonuna kadar 3. kişilerce devrinin tedbiren önlenmesine, sair tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiğine kanaat getirilmekle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davalılar tarafından el ve işbirliği içerisinde, müvekkili şirketin turizm sektöründe tanınmış "..." markasına tecavüz ettiğini, davalılarca, sosyal medya platformaları üzerinden de "..." ibaresi ile hesaplar açtıklarını, yine, "https://www...com/" alan adlı internet sitesi aracılığı ile tur paketi satışı yaptıklarını, K.K.T.C. ülkesine dahi "..." ibaresi ile tur düzenlediklerini ve site üzerinden satış yaptıklarının tespit edildiğini ve bu hususta 28/11/2024 tarihinde noterlik e-tespit tutanaklarının temin edilerek,

dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinini delil tespiti yaptırılmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, HMK'ın 389.maddesindeki koşulların sağlandığını, davalı markasının 3.kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararının kararının davalının marka haklarını kullanmasına engel teşkil etmediği ve mülkiyet kısıtlamasına konu olmadığını, bu nedenle 30.000-TL teminata karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair ara karara ilişkindir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davadan önce delil tespiti yaptırılmadığı, dava dilekçesinde de delil tespiti talebi bulunulmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen noter tespit tutanaklarında yer alan internet sayfalarının linklerinin görülmediği, mevcut durumda talebin yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devamında alınacak bilirkişi raporu sonrası değişen durumlara göre yeniden ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu,

ilk derece mahkemesince yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.