Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/175 K.2026/403

Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Davacı vekilinin 22/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalıya ait iş yerinin ticarethane niteliğinde olduğunu, dava açılırken sehven Asliye Hukuk Mahkemesi'nin seçildiğini , davayı Ticaret Mahkemesi'nde açmak istediklerini belirttiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna," dair hüküm tesis etmiştir.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "Dava, kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı icra dosyasının celbi ile incelenmesinde; alacaklının ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borçlunun..., takip çıkış tutarının 287.071,69-TL, takip dayanağının ise ... sayılı kaçak bedellerine ilişkin olduğu, borçlunun 10/06/2024 tarihli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dosya Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... esas sayısına kaydolmuş ve yargılamaya başlanmış ise de dava dilekçesinde dilekçenin asliye hukuk mahkemesine itafen yazılmasına rağmen dava açıldıktan birgün sonra davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile dava açılırken sehven asliye hukuk mahkemesinin seçildiğinin belirtildiği, tutanak tutulan yerin bir ticarethane olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiş, bunun üzerine verilen görevsizlik kararı akabinde dosya mahkememize tevzi edilerek işbu esasa kaydedilmiştir.

Davacı şirket tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, kaçak elektrik tespit edilen yer adresinin bir dükkan olduğu ve nominal değer gurubunun da ticarethane olarak belirtiği görülmüştür.

Davalıya ait iş yeri bilgisinin ticarethane olarak belirtilmiş olması o iş yeri sahibinin tacir olduğunu bizatihi olarak göstermez. Bu hususta esnaf/tacir araştırması yapılması gereklidir.

Nitekim Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 09/03/2021 Tarih, 2019/8 Esas ve 2021/462 Karar sayılı ilamında da "...Somut olayda 08.04.2015 tarihli tutulan tutanakta ticarethane, 30.03.2015 tarihli tutanakta da ticarethane ve sorumlu kişi ... olarak kaydın yapıldığı görülmekle; davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir ya da esnaf olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece T.T.K.nun 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde davacının tacir olup olmadığı araştırılarak, davacının tacir olduğunun saptanması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek sonucuna gidilmesi gerekir..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre faturalandırılan yer bir işletmedir, ancak İstiklal Vergi Dairesinin 14/07/2025 tarihli cevabi yazısına göre davalı ikinci sınıf tacirdir ve işletme esasına göre defter tutmaktadır. Beyannameler incelendiğinde ise davalının VUK 177. Maddesi sınırlarının altında olduğu, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla yukarıda yer verilen istinaf ilamında da anlaşılacağı üzere tacir boyutunda olmayan bir işletmeye ilişkin açılan davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna," dair karşı görevsizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

Dosyanın istinaf incelemesinde; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karşı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, eldeki davanın kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanmakla haksız fiile dayandığı, haksız fiilden kaynaklanan alacak ve tazminat davalarının ayrıksı bir hüküm bulunmadığı sürece genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği, bunun yanı sıra dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı, faaliyetinin esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, kendisininde Esnaf ve Sanatkarlar Odasına lokantacılık faaliyeti üzerine kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır  e-imzalıdır