Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/224 K.2026/489

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın, icra dosyasına konu borçlu şirket kurucu müdürü olduğunu, alacaklılar tarafından, borçlu ... İNŞ. NAKLİYE LTD. ŞTİ.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş olup icra dosyasında müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Müvekkilinin bu tebliğden itibaren takibin durduğunu düşündüğünü, Müvekkili tarafından yapılan incelemede, dosyada 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takibin kendi adına borçlu sıfatıyla devam edeceğini öğrendiğini akabinde yasal yolları araştırmaya başladığını, borçlu şirket ile,

müvekkili arasında herhangi bir ticari/sözleşmesel ilişki içerisinde olmadığını, borçluya herhangi bir ödeme yükümlülüğü veya alacağı bulunmadığını, Müvekkili, şirketin tescil edildiği tarih olan 22.06.2023 tarihinde, nakten koymayı taahhüt ettiği 5.000.000,00 TL'yi şirkete ödediğini, Ödemenin bir kısmı ekte sunulan dekont uyarınca, bir kısmı da nakten teslim edildiğini, şirkete araç alımı yapıldığını, her ne kadar taahhüt edilen sermaye, nakten verilip verilmediği ispat yükü taraflarında olsa da, icra dairesince müvekkilinin borçlu olarak tespit edilmesine dayanak olan sebep, koyması taahhüt edilen sermaye olduğunu,

şirketin tescil edildiği tarihin 22/06/2023 tarihi olduğunu ve müvekkilinin taahhüdü için 24 ay zaman dilimi mevcut olduğunu, henüz muaccel hale gelmeyen alacak nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin icra tehdidi altında olmasının hukuken olanaksız olduğunu, bu nedenlerle; müvekkiline yöneltilen 89/3 haciz ihbarnamesine konu borcun gerçekte mevcut olmadığının (muaccel olmadığından gerçekte de mevcut olamayacağının) ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, yargılama süresince taraflarına yöneltilebilecek icra ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, bu hususta icra dosyasına müzekkere yazılmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi; "Davanın taraflarının tacir oldukları anlaşılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, davanın 02/05/2025 tarihinde açıldığı, böylelikle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğu " gerekçesiyle dosyayı görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna göndermiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi. "Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Göreve ilişkin değerlendirme mahkememizce resen yargılamanın her aşamasında yapılabilir İİK 89/3 uyarınca açılan Menfi Tespit davalarında hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemeleri arasında uyuşmazlık bulunmakta iken Yargıtay T. C.

11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/5228E. 2023/6468 K. Sayılı ilamda " ...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına..." şeklindeki kararında da belirtildiği üzere dosya da Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Somut olayda;nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığından, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarih, 2023/5228 Esas ve 2023/6468 Karar sayılı ilamında da "...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına" karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır