Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1414 K.2021/1669

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin **/**/**** tarih ve (Esas) Esas, (Karar) Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı *********'in mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığını, bunun kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiğini, bu nedenle borçlu hakkında Adana (***). İcra Müdürlüğünün ********* E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ********* E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ

Takibe dayanak borcun tarımsal sulamadan kaynaklı usulsüz elektrik tüketiminden doğduğunu ve arabuluculuk kapsamında başvurunun zorunlu olmadığını ve bu itibarla somut olay bakımından dava şartı niteliğini taşımadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Somut uyuşmazlıkta, davacı ********* Tarafından davalı aleyhine Adana (***). İcra Müdürlüğü'nün ********* takip sayılı dosyası ile tarımsal sulamadan kaynaklı usulsüz elektrik tüketimi sebebine dayalı asıl alacak ve fer'ileri toplamı (MİKTAR).-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinde davalı borçlunun borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. Maddesi gereğince öncelikli gözetilmesi gereken görev dava şartı değerlendirilmeksizin arabuluculuk dava şartı yokluğundan red kararı verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince usule ilişkin verilen kararın istinafı kabil olup olmadığının belirlenmesinde kesinlik sınırı ve dava değerinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafın itirazın iptaline konu ettiği alacak miktarının (MİKTAR).-TL. olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulmasının hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 maddesi gereğince miktar itibarı ile kesin olduğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(BAŞKAN)

Başkan (Sicil) E-imzalı

(ÜYE)

Üye (Sicil) E-imzalı

(ÜYE)

Üye (Sicil) E-imzalı

(Z.K)

Katip · (Sicil) · E-imzalı