Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2535 K.2024/119

İstinaf Yoluna Başvuran(lar) DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

... Mah. ... Cad. No:... Seyhan/Adana adresinde faaliyet gösteren ...

Hotel isimli iş yerini müvekkilinin 2019 yılında dava dışı ... ...'e devrettiğini, işyeri devredildikten sonra elektrik aboneliğinin müvekkili adına kayıtlı olarak kaldığını, davacının bu iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, ... ...'e devredilen iş yerinin otel olarak faaliyetine devam ettiğini ve abone değişikliği yapılmadığını, bu işyerinde 05/10/2023 tarihinde Görgü Tespit / Sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı tanzim edildiğini, tutulan tutanağın hukuka aykırı olduğunu, tutanakta ... ... ya da vergi levhası sahibi ... ...'in imzasının bulunmadığını,

müvekkilinin ya da iş yeri sahibinin ölçü devresine müdahalede bulunmadığını, kaçak elektriğe dair bir girişim gerçekleştirmediklerini, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ...

Hotel isimli iş yerine elektrik enerjisi kesildiğini ve halen enerji verilmediğini, dava konusu otelin elektrik hizmeti alamamasından kaynaklı olarak telafisi güç ve imkansız zarar doğacağını, bu sebeplerle teminatsız olarak, bunun uygun görülmemesi halinde uygun bulunacak teminat karşılığında tedbiren dava süresince tedbiren elektrik hizmeti verilmesine, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesi ve faturalandırılmasının usul ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının abone sahibi olması nedeniyle kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/10/2023 TARİHLİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kanun koyucunun ihtiyati tedbir talebi konusunda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bıraktığını ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması şartının da aranmayacağını, dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebileceğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmesi gerektiğini ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinileceğini,

yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesinin yeterli olduğunu, tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, ihtiyati tedbir ile kanun tarafından amaçlanan hususun telafisi güç veya imkansız zararların engellenmesi olduğunu ve ihtiyati tedbir uygulanabilmesi için teminat yatırılması şartının ihtiyati tedbir isteyen tarafa yüklenebileceğinin düzenlendiğini, mahkemece teminat şartı dahi değerlendirilmeden doğrudan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini,

elektriğin günümüzde en temel ihtiyaçlardan biri olup bir işletmenin devamlılığının en temel unsurlarından olduğunu ancak davalı kurum tarafından tamamen keyfi bir şekilde fahiş miktarda kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini ve elektrik enerjisi kesildiğini, mahkemece gerekçe olarak gösterilen nedenlerden birinin de mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun henüz değerlendirilemediği olduğunu ancak bu hususun tedbir talebini etkileyebilecek bir durum olmadığını, davacının her ne kadar işletmeyi dava dışı ... ...'e devretmiş olsa da söz konusu işletmenin elektriğinin kesilmesinin ciddi sorunlara neden olabileceğini,

açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davası, davadaki talep ise elektriğin yeniden bağlanması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesiyle öne sürülen fiili kullanım durumu, elektrik kesintisinden etkilenme durumu ile ara kararın kurulduğu tarih itibariyle dilekçesiyle sunduğu delillere göre tedbiren elektrik enerjisi verilmesinin kabulünü gerektirir şekilde yaklaşık haklılığını ispat edememiş olmasına göre mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kurulan hüküm yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan- Üye- Üye - Katip- · ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza