Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1199 K.2024/1532

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin ... ... İlçesine bağlı ...

Köyünde 2 adet tavuk çiftliği işletmesi sahibi olduğunu, müvekkiline ait çiftliklerde 21/08/2017 tarihlerinde 12:00 ile 04:00 saatleri arasında enerji dağıtım şebekesinden kaynaklanan enerji dalgalanması ve kesintisinin yaşandığını, müvekkilinin yaşanan kesinti ve enerji dalgalanmalarını vakit kaybetmeden davalı kuruma arıza kaybı olarak bildirdiğini, bu husus davalı kurumla yapılan ve kayıt altına alınan görüşmelerde de ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı kuruma şikayeti bildirdiğinde davalı kurum çalışanı elektriği kendilerinden alınmadığını ve trafo sisteminin olmadığını belirttiğini,

müvekkiline ait çiftlikte trafo sistemi davalı kurum kontrolünde kurulmuş ve çiftliğe elektrikte yine davalı kurum tarafından sağlandığını, bildirilen arıza kaydı üzerine ...

Mühendislik tarafından verilen servis hizmeti sonucu enerji dalgalanması ve kesintisi meydana geldiği, bu sebepten dolayı da otomatik devreye girmesi gereken jeneratör sisteminin de çiftliği besleyemediği ve çiftlikte bulunan iklimlendirme sistemleri dahil tüm sistemlerin devre dışı kaldığı, tespit edilip tutanak altına alındığını, şebekenin var olduğu zamanlarda yapılan elektriksel ölçümlere geriliminin çok dalgalandığı faz nötr geriliminin 240-280 V AC arasında olduğunun tespit edildiği,

gerilimin dalgalanması sürekli olmasından dolayı jeneratör otomatik sitemi jeneratörü devreye alıp çıkarmak için doğru zamanda çalışmadığını, bu sebeple çiftlik içinde bulunan iklimlendirme sistemleri dahil olmak üzere tüm sistemin devre dışı kaldığını, müvekkilinin olay gününde ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis merkezini arayarak dava konusu enerji dalgalanması ve kesintisi sonucu çiftliklerdeki tüm sistemin devre dışı kalmasıyla 2 adet tavuk çitfliğinde tavuklarının telef olduğunu beyan ettiği, polis ekiplerinin olaya intikal etmesiyle müvekkiline ait 2 çiftlikte toplam 23.300 tavuğun telef olduğu tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, davalı enerji dağıtım firmasından kaynaklanan arıza sonucu iklimlendirme sistemlerinin çalışmaması üzerine müvekkiline ait çiftliklerde telef olan tavukların ölüm sebebi ...

Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne bağlı veterinerlerce yapılan incelemede fiziki muayene sonucu tavukların yaşama belirtisi göstermediği havasızlığa ve sıcağa bağlı olarak ölümlerinin gerçekleştiği tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını belirterek fazlaya dair ve başkaca hakları ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Ortada uğranıldığı iddia edilen bir zararın tazmini talepli olarak dava açıldığını, davanın ticari bir dava mahiyetinde olmadığını, alelade uğranıldığı iddia edilen bir zarar söz konusu olmadığına göre bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen zararın bedelinin müvekkilinden tahsilini zaruri kılan yasal bir düzenleme yer aldığını, EPDK kararı doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu hayvanların telef olması sonucu oluşan ürün zararının karşılanmasının Elektrik Dağıtım ve Perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesinin 1 fıkrasına göre hukuken mümkün olmadığını,

şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına ve yatırımlarını yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırmasında kesintilerin meydana gelmesi ve yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğunu, elektrik kesintilerine ilişkin olarak asgariye indirilse de kesintilerin vuku bulmasının kaçınılmaz olduğundan kesinti sebebiyle ortaya çıkabilecek cihazın hasar dışında ürün, kar kaybı vb.zararlara ilişkin olarak dağıtım şirketlerine ilgili mevzuatta herhangi bir sorumluluk yüklenemediğini, elektrik kesintilerine karşı hassas olan tesislerde, kesintisiz güç kaynağı,

jeneratör vb.gerekli tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınması gerektiğini, elektrik kesintileri sonrasında ürünlerinin zarar görmemesi için kurduğu jenaretörün çalışmamasının zarara sebebiyet verdiğinin açık olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, enerji dalgalanması ve elektrik kesintisi sebebi ile zarara uğranıldığı iddiası ile zararın tazmini talebinin muhatabının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunu, Nitekim, Mülga 4628 Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetleri 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler tarafından yürütülmek zorunda olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 159 ve dvamı maddeli ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 19 ve 20.maddelerine göre 28/06/2013 tarihinde kısmi bölünme işleminin gerçekleştirilmediğini, söz konusu tarihten bu yana ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... ...

Elektrik Perakende Satış iki ayrı şirket olarak aynı bölgede kendilerine verilen görevleri icra ettiğini, yapılan ayrım sonucu müvekkili şirketin bu bölgede yalnızca elektrik satış faaliyetini işini üstlendiğini, ... bölgesindeki elektrik dağıtım faaliyeti ve faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının bu ayrıma göre ...

Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunun açık olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmemesi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 190.228,68.-TL maddi tazminatın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ortada uğranıldığı iddia edilen bir zararın tazmini talepli olarak dava açıldığını, davanın ticari bir dava mahiyetinde olmadığını, uğranıldığı iddia edilen bir zarar söz konusu olduğunu , bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen zararın bedelinin müvekkilinden tahsilini zaruri kılan yasal bir düzenlemenin yer almadığını, EPDK kararı doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu hayvanların telef olması sonucu oluşan ürün zararının karşılanması Elektrik Dağıtım ve Perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesinin 1 fıkrasına göre hukuken mümkün olmadığını,

şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına ve yatırımlarını yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırmasında kesintilerin meydana gelmesinin yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğunu, elektrik kesintilerine ilişkin olarak asgariye indirilse de kesintilerin vuku bulmasının kaçınılmaz olduğundan kesinti sebebiyle ortaya çıkabilecek cihazın hasar dışında ürün, kar kaybı vb.zararlara ilişkin olarak dağıtım şirketlerine ilgili mevzuatta herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, elektrik kesintilerine karşı hassas olan tesislerde, kesintisiz güç kaynağı,

jeneratör vb.gerekli tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınması gerektiğini, elektrik kesintileri sonrasında ürünlerinin zarar görmemesi için davacının kurduğu jenaretörün çalışmamasının zarara sebebiyet verdiği zaman açık olduğu ve de dava dosyasına bir çok bu yönde emsal bilirkişi raporları ve de mahkeme ilamları sunduklarına, buna rağmen yerel mahkemenin bunları dikkate alarak haksız ve yersiz davanın reddine karar vermesi yerine, davanın kısmen kabul kararı verdiğini, emsal bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacıya ait ilgili tesiste cihazların voltaj düşüklüğünden ve dalgalanmasından koruyacak faz koruma rölesi,

aşırı akım rölesi, sigorta gibi sistemi koruyan cihazların olmadığını ve zararın bu nedenlerle meydana geldiğini, bu nedenle özel trafo olması hasebiyle koruma sistemleri olması gerektiğini bilirkişinin raporunda belirtmediğini, özel trafolu değil olmayan kullanıcılarda da iç tesisatın kalitesi, yeniliği, koruma sistemleri de yine kullanıcı sorumluluğunda olduğunun mahkemeye ve bilirkişi raporlarına itirtaz dilekçelekçelerinde bildirmiş olmamıza rağmen bunun dikkate alınmadığını,

bilirkişilerin ek raporların da hizmet kalitesi yönetmeliğine atıfta bulunularak ilgili firmanın elektrikçisinin anlık kendine ait ölçme cihazı ile almış olduğu ölçüm değerleri üzerinden dağıtım şebekesinde genelde dalgalanma olduğu ifadesini kullandığını ve dağıtım şebekesi ile ilgili şirketin kusurlu hizmet verildiği kanaatine varıldığını, bu tespitin kabul edilebilir bir tespit olmadığını, dağıtım şebekesinin kalitesinin 1 haftalık EN 50160 4-30 standartlarına uyumlu ölçü aletlerinin güç kalite cihazları ile alınan ölçümler akabinde belirlenebileceğini, bilirkişinin somut veriye dayanmadan yorum yaptığını ve hatalı olduğunu,

trafolu müşterilerde şirketin teknik kalite anlamında orta gerilim seviyesindeki parametreleri sağlamakla yükümlü olduğunu, alçak gerilim tarafından gerilim değerinin müşterinin kendisinin bağlayacağını, primer tarafından nominal OG gerilimi olan bir trafonun kademesinin yanlış ayarlanmış ise çok yüksek veya çok düşük AG gerilim alınabileceğini, burada söz konusu trafonun müşteri kontrolünde olduğunu bundan dolayı AG'de almış olduğu 240-280 V değerlerini kendisinin bağlayacağını,

bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği amir hükümleri doğrultusunda söz konusu tesisin direk tipi trafosunun tepe traversindeki izalatör sonrası teçhizatın işletme bakım onarım sorumluluğunun müşteride olduğunu, elektrikçinin 240-280 v ölçüm almasının belki de elektrikçisinin yanlış kademe ayarı yapmasından kaynaklı olabileceğini, mevzuatta kesinti süresinin maksimum 12 saat olduğunu, iddia edilen zararın bedelinin müvekkilinden tahsilini zaruri kılan yasal bir düzenlemenin yer almadığını,

EPDK kararı doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu hayvanların telef olması sonucu oluşan ürün zararının karşılanmasının Elektrik Dağıtım ve Perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesinin 1 fıkrasına göre hukuken mümkün olmadığını, şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına ve yatırımlarını yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırmasında kesintilerin meydana gelmesinin yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğunu, elektrik kesintilerine ilişkin olarak asgariye indirilse de kesintilerin vuku bulmasının kaçınılmaz olduğundan kesinti sebebiyle ortaya çıkabilecek cihaz hasar dışında ürün,

kar kaybı vb.zararlara ilişkin olarak dağıtım şirketlerine ilgili mevzuatta herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, elektrik kesintilerine karşı hassas olan tesislerde, kesintisiz güç kaynağı, jeneratör vb. gerekli tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınması gerektiğini, elektrik kesintileri sonrasında ürünlerinin zarar görmemesi için davacının kurduğu jenaretörün çalışmamasının zarara sebebiyet verdiğini, yargılama sırasında bilirkişi raporu ve sonrasında alınan 3 adet ek rapora sundukları itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını, tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.01.2024 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması halinde istinaf incelemesi yapılabilecek usulüne uygun bir karar bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda yukarıda değinilen l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği...." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; şebeke geriliminin kaliteli, kesintisiz ve standartlara uygun şekilde davalı firma tarafından temin edilemediği bu nedenle elektrik dalgalanmasından dolayı iklimlendirme cihazlarının bozulduğu, iç tesisata yönelik gerekli önlemleri alan davacının kusurunun bulunmadığı davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı