Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/717 K.2024/804

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedeliniden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince davacının ... tesisat nolu aboneliğine ilişkin 30.09.2022 tarihli ... seri nolu kaçak tespit tutanağının 17.713,94 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2023 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup mahkemece menfi tespitine karar verilen miktarın ise 17.713,94 TL olduğu gözetildiğinde HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2-4 maddesine göre davalı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi, kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamaz.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı