Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/68 K.2023/44

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/08/2022 tarih ve 2022/... D.iş - 2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...

Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, araç bakım, onarım ve yedek parça tedarikçiliği yaptığını, borçluya ait olan ... plaka sayılı 2015 model Ford marka Cargo 1846 tip aracın yapılan periyodik bakım, onarımı işleminde de kullanılan yedek parça ile işçilik ücretlerinden doğan toplam 64.860,74 TL alacağa ilişkin düzenlenen 01.07.2022 gün ve ... seri nolu e faturanın, borçlunun " ... " adresi ve ticari defter kaydında da yer aldığı gibi ..." urn;mail: ...." adresi üzerinden karşı tarafa bildirimde bulunulmasına rağmen bu güne kadar borcun ödenmediğini, borçtan imtina edilerek ödemeden kaçınıldığını,

borçlu tarafa yapılan tüm çağrıların sonuçsuz kaldığını, ekteki e faturadan da anlaşılacağı gibi, müvekkilinin borçludan 64.860,74 TL alacağı olduğunu, borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlediğini, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisinin alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacağın 64.860,74 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek, alacak rehinle de temin edilemediğinden,

borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Somut olayda mevcut dosya kapsamına göre dosyaya sunulan bir takım e-faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, faturada davalının teslim alan olarak imzasının bulunmadığı, fatura konusu ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunulmamış olması, ayrıca mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutakabat belgesininde bulunmadığı nazara alındığında dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine"şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 06/09/2022 tarihli istinaf dilekçesinde:

İİK’nın 257’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun vadesinin gelmiş olması, diğer bir anlatımla muaccel olmasının yeterli olduğunu, TBK’nun 90’ıncı maddesine göre, ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borcun, doğumu anında muaccel olacağını, bu kanun hükmüne göre muacceliyetin, alacaklının alacağını talep etme yetkisini ifade etmekte olup, kural olarak her borcun doğduğu anda muaccel olacağını, TBK’nın 117’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini,

dolayısıyla ihtarın, borcun muacceliyeti için değil, borçlunun temerrüde düşürülmesi için gerekli olup, İİK’nın 257’nci maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi aranmadığından, borçluya yönelik bir ihtarın bulunmaması nedeniyle de ihtiyati haciz isteminin reddedilmesinin kanuna uygun olmadığını, bunun yanında mahkemece, borçlunun kaçma şüphesini gösteren delil sunulmadığı belirtilmişse de bu gerekçenin ancak müeccel borçlar için İİK’nın 257’nci maddesinin 2’nci fıkrasında öngörülmüş bir koşul olup, vadesi gelmiş (muaccel) borçlar bakımından gerekli bir yasal şart niteliği taşımadığını,

Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanması hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin İİK’nın 258’nci maddesinde düzenlendiğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların oluştuğunu, belirterek, Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf, istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU

Talep, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, borçlu olduğu iddia edilen tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkindir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Sonuç olarak: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.