Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/220 K.2024/414

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 19/12/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin yüklenici olarak karşı taraf ile düzenlemiş olduğu 01.04.2022 tarihli alt yüklenici yapım sözleşmesi gereğince yapmış olduğu çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işini zamanında ifa ve teslim ettiğini, bu sözleşmeye istinaden 06.07.2022 tarihli ... numaralı fatura KDV dahil bedeli 67.034,00-TL'nin ödenmesi hususunda davalı tarafa ....

Noterliğinin 26.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar ve ihtar olunduğunu, karşı tarafça talep edilen alacaklara yönelik her hangi bir ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından müdürlüğün yetkisine, bütün ferileri ile borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, ... İcra Dairesine ait ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yetkiye yönelik itirazın iptaline, takibin tüm borç ve borçlu yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye atıfta bulunarak, sözleşmeye konu uyuşmazlıklar bakımından ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesinde iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin müvekkili şirketi imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olup, iş bu sözleşmenin taraflarınca kabul edilebilir olmadığını belirterek 6100 sayılı yasanın 6. Maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu belirterek, yetki yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" HMK'nun 17 maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında dolmuş veya dolabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılacağı düzenlenmiş ve taraflar arasındaki yetki sözleşmesi öncelikli uygulanması gereken usul hükmü ise de; dava dilekçesi ekinde incelenen sözleşme aslı ve eklerinde davalı şirketi temsile yetkili tek şahsın ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı uyarınca ... olduğu, oysa sözleşme sureti ve eklerinde davalı ... ... Ltd. Şti adına dava dışı üçüncü şahıs ... isimli şahısca imza bulunduğu, böylelikle akdolunan yetki sözleşmesinin davalyı bağlamadığı ve genel yetki kuralları uyarınca davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla davalının şirket merkezi olan ... Mahkemelerinin uyuşmazlıkta yetkili olduğu," gerekçesiyle,

"1-Davalı tarafça yetki itirazında bulunmakla dava dilekçesi ekinde incelenen sözleşme aslı ve eklerinde davalı adına imza atan şahsın şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,, 2-Karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli istinaf dilekçesinde:

Kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede imzası bulunan ...'ın yetkisiz temsilci olsa bile temsil ettiği şirketin icazeti bulunduğunu, müvekkili ve yetkisiz temsilci olduğu iddia edilen ... arasında imzalanan bu sözleşmenin devamında, aradaki sözleşmenin gerektirdiği üzere iki şirket arasında iş ilişkisinin dava uyuşmazlık anına kadar devam ettiğini, davalı şirketçe müvekkili şirkete, aralarındaki sözleşmeden dolayı ödemeler yapıldığını, kalan ödemenin yapılmaması sebebiyle başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasında imzaya itiraz etmenin açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu,

Türk Borçlar Kanunu'nun yetkisiz temsili düzenleyen 46. maddesinin 1. fıkrasına göre "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.

". Yine 47. maddesinin 1. fıkrasında ise "Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde..." ibaresiyle de icazetin zımnen verilebileceğinin görüldüğünü, bu yönde Yargıtay içtihatlarının da bulunduğunu, yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı iddia edilen bu sözleşmenin geçerli olması hasebiyle, tarafların yetki anlaşmasının da geçerli olduğunu ve ... icra daireleri ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, imzası bulunan kişinin tanık olarak dinlenmeden, işlemlere icazet verilip verilmediği araştırılmadan, belge altında imzası olan kişinin davalının diğer işleri ve işlemleri ile ilgili işlem yapıp yapmadığı araştırılmadan, ticari defterler ve sair evraklar araştırılmadan karar verilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf gerekçelerinin usul ve esasa aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda davacı, davalıya çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı işini zamanında ifa ve teslim ettiğini, bu sözleşmeye istinaden 06.07.2022 tarihli ... numaralı fatura bedeli KDV dahil 67.034,00-TL'nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine yönelik itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmıştır.

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucu: Alacaklının ... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... İnş. Mühendislik Taahhüt Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, ... nolu 06.07.0202 tarihli faturaya dayalı 61.096,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 02/11/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; borçlunun yerleşim yerinin ... /... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve itirazları başlıklı 50/1. Maddesi; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Anılan madde hükmüne göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanması gerekir.

Davalı borçlu vekili icra dairesine vermiş olduğu 02/11/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin ... /... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. Maddesinin 2. Fıkrasında; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı borçlu vekili, icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin .../... olduğunu belirtmekle yetinmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederken yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Bu haliyle ... İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itiraz, yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersizdir.

Mahkemenin yetkisine yapılan itirazda ise, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkili mahkeme gösterilmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 01.04.2022 tarihli alt yüklenici yapım sözleşmesinin 36. Maddesinde; "işbu Sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Tarafların sıfatı dikkate alındığında ve sözleşmeye davalının icazet verdiğinin kabulü halinde, taraflar arasında HMK 17. madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir.

"... davacının yetkisiz olarak yapılmış olan işlemden haberdar olmasına rağmen uzun süre sessiz kalması, itiraz etmemesi karşısında, olayın özelliği ve dürüstlük kuralı gözönüne alındığında, davacının dava konusu işlemlere icazet verdiğini ortaya koymaktadır." (Yargıtay 11 HD. 19/09/2016 tarih, 2015/7624 E., 2016/7345 K.)

"Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kira sözleşmesini imzalamadığını, sözleşmede imzası bulunan ... ’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını iddia etmiş ise de; davacının banka hesap ekstresi incelendiğinde, davacının hesabına 01.10.2009 tarihinden itibaren her ayın 1’i ile 7’si arasında çoğunlukla davalı şirket tarafından bir kez de davalı ... tarafından kira bedeli açıklaması ile 3.500TL ödeme yapıldığı, 2010 yılının Ağustos ayından itibaren de sözleşmedeki artış şartı gereğince kira bedelinin 3.800TL’ye yükseltilerek yine ayın 1’i ile 7’si arasında davacıya ödendiği,

sonraki yıllarda da kira bedellerinin artırılarak ödenmeye devam edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda her ne kadar kira sözleşmesinde imzaların bulunduğu kısımda davalı şirketin adı ve kaşesi bulunmamakta ise de, davalı şirketin, sözleşmeyi benimseyerek kira bedelini sözleşmede belirtilen sürede ve miktarda ödediğinin, sözleşmeyi kiracı ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan yetkisiz temsilci ... ’ın imzaladığı sözleşmeye icazet (onay) verdiğinin kabulü gerekir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30/11/2021 tarih, 2017/(6)3-1541 E., 2021/1516 K.)

6098 sayılı TBK'nın yetkisiz temsili düzenleyen 46. ve 47. maddelerinde; "MADDE 46- Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar." "MADDE 47- Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Mahkemece, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davaya dayanak sözleşme ile ilgili taraflar arasında yapılmış işlem ve ödemelerin bulunup bulunmadığı, belge altında imzası olan kişinin davalının diğer işleri ve işlemleri ile ilgili işlem yapıp yapmadığı, SGK kayıtları getirtilerek davalı şirket çalışanı olup olmaldığı araştırılarak, gerekirse sözleşmeyi davalı adına imzalayan kişi tanık olarak dinlenerek,

sözleşme uyarınca yapılmış işlemler, ödemeler varsa ve belge altında imzası olan kişinin davalının diğer işleri ve işlemleri ile ilgili işlem yaptığı tespit edilirse, davalının, yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu sözleşmeye icazet verdiğinin kabulü ile, yetki sözleşmesi uyarınca, yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esastan incelenmesi, aksi durumda yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması yerinde değildir.

Sonuç olarak: Davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.