Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1096 K.2025/1077

İncelenen Kararın Mahkemesi : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 11/09/2025 ( Ara Karar Tarihi ) Numarası : 2025/... Esas - ( Derdest Dosya )

Davacı : ... -... Vekili : Av. ...-

Davalı : ... Vekili : Av. ...-

Davanın Konusu : İhtiyati Haciz İstinaf Talep Tarihi : 18/04/2025 İstinaf Karar Tarihi : 23/09/2025 Kararın Yazım Tarihi : 23/09/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ve 2025/... E. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ...'ın davalı ... Tarım ve San ve Tic. Ltd.

Şti. için ekteki sözleşmede belirtilen Antakya Orman İşletme Müdürlüğü'nün 2024/... ve ... kod nolu Samandağ B tipi yeni orman yolu yapımı ihalesi kapsamındaki işin yapımı için borçlu ile zikredilen sözleşmeyi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu tarafından teminat senedi de verildiğini, yolun müvekkili ... tarafından tamamlandığını, yine ekte sundukları kabul komisyonu kararında görüleceği üzere sözleşme konusu ... kod nolu yolun tekniğine uygun olarak yapıldığı,

14.06.2024 tarihli tutanakla komisyonca tespit edildiğini, yapılan yol yapım ve hafriyat işi kaynaklı, ... nolu 09.10.2024 tarihli 534.000 TL tutarındaki fatura, 27.07.2024 tarihli ... seri 50.000 tl bedelli yol yapım hafriyat işi açıklamalı fatura, 29.08.2024 tarihli ... seri 50.000 tl bedelli yol yapım hafriyat işi açıklamalı fatura kesilmesine ve işin bitirilmesine rağmen 354.000 TL bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, borcun varlığına ilişkin bir diğer delil de kısmi ödemelerin ve davalı borçlunun müvekkile çekmiş olduğu ihtarname olduğunu,

müvekkilince çekilen 11.11.2024 tarihli ... yevmiye numaralı Ereğli 1. Noterliği ihtarnamesinde davalı borçlunun "faturanız 2024 yılının 8. Ayında kesilmesi gerekirken ve tutar ve tutar KDV hariç 181.989,00 TL olarak kesilmesi gerekiyordu" şeklinde beyanda bulunarak borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olması ,böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini açıklana nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 18/04/2025 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı tarafından müvekkiline çekilen 11/11/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede davalı borçlunun borcun 181.989,00 TL'sini ikrar ettiğini, takibin tümüne itiraz ettiğini, tüm dosya kapsamından alacaklarının varlığının ortada olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, haricen edinilen bilgilerden davalının bir çok borcunu olduğu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin olduğu, böyle bir durumda verilecek mahkeme kararının infazının mümkün olmayacağı, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi ve dosya içerisinde bulunan belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; dava konusunun para alacağı olup, bakiye alacağa ilişkin faturanın düzenleyen davacıya iade edilmiş ve borcun tamamına itiraz edilmiş olması nedeniyle, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.

İlk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.