Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/715 K.2022/1114

Av. ...,

DAVALI : ... SEYAHAT TAŞ TUR TİC LTD ŞTİ. -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

YAZIM TARİHİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarih, 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili gsm operatörü şirketten davalı dilekçesine ekli olarak sundukları telefon hattını satın aldığını ancak hatta bağlı tahakkuk eden borçlarını ödemediğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun takibe itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebep olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalıya gsm hatları verildiği, davalının sunulan fatura bedellerinden sorumlu olduğu, davacı tarafa dosya kapsamında bulunmayan ... GSM hattına ilişkin abonelik dosyasını ve faiz hesabı için dosya fesih bildirim belgelerini, faiz oran tarifelerini sunması için ihtaratlı kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacının belgeleri sunmadığı, bu nedenle belirtilen GSM hattına ilişkin talep ile faiz talebinin reddedildiği belirtilerek takibin 5.100,50.TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile faiz talebinin reddedildiğini, fatura asıllarını sunduklarını, tarihlerinin belli olduğunu, sözleşme tarihinde ödenmeyen faturalara fatura tarihinden itibaren faiz işletileceğinin belirtildiğini, faiz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, kaldı ki icra inkara hükmedilmeyen kararda faiz talebinin reddi kararının yasaya uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince takipteki asıl alacak yönünden davanın 5.100,50.TL için kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için öncelikle davalıyı temerrüde düşürmesi gerekli olup, somut olayda bunu ispata yarar bir belge sunulmadığı gibi takibe konu faturaların davalı şirkete tebliğ edilidğine ilişkin belgelerin de olmadığı anlaşıldığından davacı yanın faize yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır