Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1369 K.2024/905

: 2 -...

VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalılardan ...'ın borçlu ve ...'ın ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan nakdi zirai krediye ait borçları ödememesi neticesinde borcun muaccel hale geldiğini ve 05.08.2019 tarihi itibariyle 27.521,88.TL’ye ulaşan borç için ... ...

Noterliğinin 05.08.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüt hükümleri gereğinin yerine getirildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlular ... ve ...'ın hiçbir kalem için ayrıntı ve itiraz sebebi belirtmeksizin tüm borca ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini ve takibin durmasını sağladıklarını, icra takibine konu alacağın davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca zirai kredi borçlarından doğduğunu, davacı müvekkili bankanın davalıyla imzalanan sözleşme uyarınca herhangi bir dönemsel borcun minimum ödeme tutarlarının son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmemesi halinde kalan borcun tamamını isteme hakkına sahip olduğunu,

davalı borçlu belirtilen kredilerin borçlarının hesap özetlerinde belirtilen minimum ödeme tutarını bir yıl içerisinde üst üste en az iki defa son ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen ödemediğini, davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini ve ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nın vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın bahse konu olan Genel Kredi Sözleşmesi adı altında imzalatılan sözleşmeler genel işlem koşulu niteliği taşıdığını ve bu sebeple oluşan olumsuzluklar sözleşmeyi hazırlayan tarafın değil kendisine imzalatılan tarafın lehine çözümlenmesi gerektiğini, TBK'nun genel işlem koşullarını düzenleyen 20-25 maddelerinin açık ve sabit olduğunu, davacı bankanın davalı müvekkile imzalattığı belgenin niteliğinin genel işlem koşulu olduğunu, TBK'nun 21. Maddesi.

"Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, yine TBK'nun 25. Maddesinde "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak,

karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz." denildiğini, kanun maddesi ile sabit olan bu hüküm gereğince davalı müvekkile imzalatılan ve herhangi yasal bir dayanağı bulunmayan bu sözleşme, hem davalı müvekkilin menfaati ile çatışmakta hem de kendisinin durumunu olağan halinden çok daha zor bir duruma soktuğunu, davalı müvekkilden alınan imza, söz konusu sözleşmenin ehemmiyeti düşünüldüğü takdirde davacı bankanın üzerinde durmadan ve olağan bir durummuş gibi yansıtmasından kaynaklı bir bilinç ile imzalandığını,

söz konusu müşahhas olay Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düşünüldüğü takdirde de davalı müvekkil lehine yorumlanmalı ve davacı tarafın açmış bulunduğu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin davacı tarafça kendisine vadedilen hiçbir hususta istediğini alamamış ve sürekli bir şekilde icra tehdidi altında bırakıldığını, bu sebeplerle; zamanaşımı def'inin de dikkate alınmak suretiyle, davacının zamanaşımına uğrayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile.

Davacı banka ile davalı ... arasında 11.05.2016 tarih ve 35.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu krediyi davalı ...'ın 35.000,00.TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden zirai işletme kredisi kullandırdığını, kredi kullanmından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığını, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda; kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ... ve müteselsil kefil ...'nın sorumlu olduğunu, davalılar aleyhinde ... ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcunun 25.031,37.TL asıl alacak, 1.055,49.TL İşlemiş temerrüt faiz, 52,77.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 26.139,63.TL'nin davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya borcunun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 26.139,63.TL icra takibinin devam edilebileceği belirtildiğinin anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların ... ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 25.031,37.TL asıl alacak 1.055,49.TL işlemiş faiz, 52,77.TL BSMV olmak üzere toplam 26.139,63.TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 25.031,37.TL'ye takip tarihinden itibaren %34,50 oranında faiz ve bu suretle takipten sonra işlemiş faize %5 BSMV uygulanmasına, alacak likid olduğundan alacağın %20'si oranında 5.227,92.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ...'IN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...'ın vekili istinaf talebi ile.

Davacı tarafın bahse konu olan Genel Kredi Sözleşmesi adı altında imzalatılan sözleşmeler genel işlem koşulu niteliği taşımakta olduğunu ve bu sebeple oluşan olumsuzluklar sözleşmeyi hazırlayan tarafın değil kendisine imzalatılan tarafın lehine çözümlenmesi gerektğini, TBK'nun genel işlem koşullarını düzenleyen 20-25 maddelerinin açık ve sabit olduğunu, davacı bankanın davalı ...'a imzalattığı belgenin niteliğinin genel işlem koşulu olduğunu, TBK'nun 21. Maddesi.

"Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, yine TBK'nun 25. Maddesinde "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak,

karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz." denildiğini, kanun maddesi ile sabit olan bu hüküm gereğince davalı müvekkile imzalatılan ve herhangi yasal bir dayanağı bulunmayan bu sözleşme, hem davalı müvekkilin menfaati ile çatışmakta hem de kendisinin durumunu olağan halinden çok daha zor bir duruma soktuğunu, davalı müvekkilden alınan imza, söz konusu sözleşmenin ehemmiyeti düşünüldüğü takdirde davacı bankanın üzerinde durmadan ve olağan bir durummuş gibi yansıtmasından kaynaklı bir bilinç ile imzalandığını,

söz konusu müşahhas olay Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düşünüldüğü takdirde de davalı müvekkil lehine yorumlanmalı ve davacı tarafın açmış bulunduğu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin davacı tarafça kendisine vadedilen hiçbir hususta istediğini alamamış ve sürekli bir şekilde icra tehdidi altında bırakıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ayrıca icra inkar tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu bu sebeplerle;

ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılarak davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, tehir-i icra talebinin de kabulünü talep etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...'ın vekili istinaf talebi ile.

Davacı tarafın bahse konu olan Genel Kredi Sözleşmesi adı altında imzalatılan sözleşmeler genel işlem koşulu niteliği taşımakta olduğunu ve bu sebeple oluşan olumsuzluklar sözleşmeyi hazırlayan tarafın değil kendisine imzalatılan tarafın lehine çözümlenmesi gerektğini, TBK'nun genel işlem koşullarını düzenleyen 20-25 maddelerinin açık ve sabit olduğunu, davacı bankanın davalı ...'a imzalattığı belgenin niteliğinin genel işlem koşulu olduğunu, TBK'nun 21. Maddesi.

"Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, yine TBK'nun 25. Maddesinde "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak,

karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz." denildiğini, kanun maddesi ile sabit olan bu hüküm gereğince davalı müvekkile imzalatılan ve herhangi yasal bir dayanağı bulunmayan bu sözleşme, hem davalı müvekkilin menfaati ile çatışmakta hem de kendisinin durumunu olağan halinden çok daha zor bir duruma soktuğunu, davalı müvekkilden alınan imza, söz konusu sözleşmenin ehemmiyeti düşünüldüğü takdirde davacı bankanın üzerinde durmadan ve olağan bir durummuş gibi yansıtmasından kaynaklı bir bilinç ile imzalandığını,

açıkça ortaya koymaktadır ki davalı müvekkilden sadır olan bu imzanın yapılan sözleşmenin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, söz konusu müşahhas olay Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düşünüldüğü takdirde de davalı müvekkil lehine yorumlanmalı ve davacı tarafın açmış bulunduğu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin davacı tarafça kendisine vadedilen hiçbir hususta istediğini alamamış ve sürekli bir şekilde icra tehdidi altında bırakıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ayrıca icra inkar tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu bu sebeplerle;

ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılarak davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, tehir-i icra talebinin de kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararıdosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Zirai Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi borcunun, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun ileri sürüldüğü, davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından kredi alacağının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek,

taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, alacağın genel zaman aşımı olan 10 yıllık zaman aşımına tabi olması sebebiyle takip ve dava tarihi dikkate alındığında davalılar vekilinin alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte bulunması sebebiyle Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı, davalıların genel işlem şartına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, yine alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu sonuç olarak,

mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır