Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2024/1071

Av. ... Av. ... DAVALI : ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

YAZIM TARİHİ : 26/06/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil banka nezdinde davalı şirket lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun müvekkili bankaya borçlu olmadığı yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı belgelerin borçluya ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, takip tarihinden sonra iş bu dava tarihinden önce toplam 36.175,00.TL tahsilat yapıldığını belirterek, davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/03/2014 tarihinde 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davacıya krediler kullandırılıp çek karneleri verildiğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının ...

Hesap nolu Esnek Ödemeli Taksitli Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle 985.062,90.TL asıl alacak, 39.859,17.TL işlemiş faiz, 2.686,27.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.027.608,33.TL borçlu olduğu, yine ... nolu Kredi Kartı nedeniyle takip tarihinden sonra yapılan toplam 36.175,86.TL ödeme, ödeme tarihleri itibariyle düşülmesi sonucu dava tarihi itibariyle bu kredi kartı nedeniyle 5.658,37.TL asıl alacak, 432,53.TL işlemiş faiz, 21,63.TL BSMV ve 691,52.TL masraf olmak üzere toplam 6.804,05.TL borçlu olduğunu, ancak davacı vekilinin 23/09/2020 tarihli talep sonucu açıklar mahiyetteki dilekçesi ile bağlı kalınarak,

her bir kalem alacak yönünden, taleple bağlı kalınmak suretiyle davalının ...

Hesap nolu Esnek Ödemeli Taksitli Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle 955.107,00.TL asıl alacak, 39.859,17.TL işlemiş faiz, 2.686,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 997.652,44.TL, kredi kartı borcu nedeniyle dava tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 1.263,54.TL asıl alacak, 432,53.TL işlemiş faiz, 21,63.TL BSMV ve 691,52.TL masraf olmak üzere toplam 2.409,22.TL borçlu olduğunu, bu miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Müvekkil Banka nezdinde ... İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd.şti lehine kredi hesapları açıldığını ve işbu kredilerin kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 48. Noterliği'nin 03.02.2016 tarihli, ... numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından hesap kat ihtarına konu alacakların tahsili için icra takibine başlandığını, icra takibinde ödeme emirlerinin davalıya tebliği üzerine borçlu davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olup işbu itirazın davalı tarafa 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemece "taleple bağlı kalınarak" karar verildiği beyan edilse de, kararın davacı tarafça talep doğrultusunda olmadığını, mahkemece, "davacı vekilinin 23/09/2020 tarihli talep sonucu açıklar mahiyetteki dilekçesi ile bağlı kalınarak, her bir kalem alacak yönünden, taleple bağlı kalınmak suretiyle davalının ...

Hesap nolu Esnek Ödemeli Taksitli Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle 955.107,00 TL asıl alacak, 39.859,17 TL işlemiş faiz, 2.686,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 997.652,44 TL, kredi kartı borcu nedeniyle dava tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 1.263,54 TL asıl alacak, 432,53 TL işlemiş faiz, 21,63 TL BSMV ve 691,52 TL masraf olmak üzere toplam 2.409,22 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir." şeklinde hüküm kılındığını, dava itibari ile toplam alacağın 1.035.008,40.TL olduğunu bu sebeplerle.

Mahkeme kararının kaldırılarak, talep edildiği gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından esnek ödemeli taksitli ticari kredi alacağının ve kredi kartı alacağının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı,

mahkemece davacı vekilinin 23/09/2020 tarihli her bir kalem alacak yönünden açıklayıcı beyan dilekçesi talep sonucu ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır