Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1795 K.2024/1799

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 19/07/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, ibraz edilen delillerden anlaşılacağı üzere davalının kooperatifi zarara uğrattığını, ortaklara usulsüz krediler kullandırıldığını, bunun müfettiş raporlarınca tespit edildiğini, Bölge Müdürlüğüne bu durumun bildirildiğini ancak Bölge Müdürü olarak görev yapan davalının işlem yapmadığını ve bu sebeple kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, ibraz edilen delilerden anlaşılacağı üzere davalının kooperatifi zarara uğrattığını, ortaklara usulsüz krediler kullandırıldığını, bunun müfettiş raporlarınca tespit edildiğini, Bölge Müdürlüğüne bu durumun bildirildiğini ancak Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davalının işlem yapmadığını ve bu sebeple kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen dosyalara ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; Takibe konu alacağın BK'nın 146. Maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin haksız eylemlerinden doğan zararlara ilişkin dava ve talep hakkının 10 yıllık zamanaşımı süresini aştığını, aktif husumet yönünden hataya düşüldüğünü, kredilerin usulsüz olarak verildiğini, asıl zararının ... Tarım Kredi Kooperatifi tarafından usulsüz alınan senetlerin tahsil edilmeyişinden meydana geldiğini, kurum tarafından başlatılan icra takibi ile devamında açılan dava sonuçlanmadan müvekkillerine dava açılamayacağını, dava ve icra takibinin ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin o dönemdeki yöneticilerine karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar kararı ile; icra takiplerinin başlatıldığı ve davaların açıldığı tarihten itibaren 2, 5 ve 8 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili istinaf talebi ile.

Gerekçeli kararda davanın reddi sebebi olarak zamanaşımı süresinin dolmuş olmasının açıklandığını, gerekçede TTK'daki 5 yıllık süre ve ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre yönünden inceleme yapıldığı ve ihmalen görevi kötüye kullanma suçu oluştuğunun tespit edildiğini, ceza hukuku anlamında hareketin tanımı bu olsa da Hukuk Mahkemeleri açısından borcun doğumuna sebep olan bir haksız fill mevcut olduğunu, haksız fiil açısında ise kanunda ceza zamanaşımı durumu haricinde öğrenmeden itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin belirtildiğini, zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren başladığını,

müvekkil açısından her iki hususu da öğrenme şartının 10.11.2016 tarihli mali mesuliyet tespit kurulu raporu ile gerçekleştiğini, öğrenmeden itibaren iki yıl içerisinde sorumlular hakkında tarafımızca icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe 19.07.2018 tarihli itirazı üzerine zamanaşımı süresi kesildiğini, dolayısıyla her iki davanın da zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle.

Asıl ve birleşen dava yönünden tehiri icra talepli istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl ve Birleşen davada davalılar vekili istinaf talebi ile; davacı kurumun; iddia ettiği zarara ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığını başlattığı icra takibi ve vaki itirazın iptali davasına dayanak yaptığı rapor ve belgeler dahilinde bildiği ve daha öncesinde takibe konu usulsüz kredilerin tahsili için ilgili ortağa icra takibi başlatarak,

kredileri tahsil edebilmek adına başlattığı icra takibine bağlı bir takım tahsil işlemlerini devam ettirdiği halde mükerrer tahsilata yol açacak şekilde zaman aşımı süresinin dolmasından sonra müvekkilleri aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması davalı /borçlu müvekkiller lehine yasal tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurduğunu, bu nedenlerle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 25.05.2021 tarihli gerekçeli hükmünün 1 ve 2 numaralı bentlerine İİK md.67 gereği takdiren takip talebinin olmadığı halde dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalı müvekkilleri lehine ayrı ayrı hesaplanıp, davacı kurumdan tahsili ile davalı müvekkillere ödenmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle mevcut hükmün düzeltilerek onanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise; mevcut hükmün sadece davalılar lehine hükmedilmeyen kötü niyet tazminatı yönünden kaldırılarak, sadece bu hususta yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ve birleşen davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dava istinaf aşamasında iken davacı vekili dilekçesi ile; dava konusu kooperatif borcunun dava dışı ... tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesi ile; dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin beyanlarından davaya konu olan borcun dava dışı ... tarafından ödendiği ve bu suretle dava konusuz kaldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince davanın ve birleşen davanın zaman aşımından ret edilmesi yerinde olmakla davalı tarafların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yine tarafların haklılık durumuna göre ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır