Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/195 K.2023/1440

Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/01/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine ...

3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine takip yapılan İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, asıl alacağa, faize ve faiz oranı ile borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazların tamamen haksız, gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduklarını, öncelikle takibin ipoteğe dayalı olup ipotek resmi senedinin 10. Maddesinde iş bu resmi senetten doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde ...

Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağını tarafların kabul ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ...

Mahallesi ... caddesi No:... ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 22/02/2013 tarihli ve 5 yıl süreli, ... mahallesi ... caddesi No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için ise 22/05/2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt sözleşmeleri ile sözleşmeye ek olarak protokollerin akdedildiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete karşı üstlendiği yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, davalının her iki istasyonunun kurumsal kimlik giydirmelerini yaptığını, market rafı ile davalı istasyonundaki ... yatırımlarını da yaparak buna ilişkin malzemeleri de davalı yana ariyet olarak verdiğini,

davalı şirketin akaryakıt alımları, verilen hizmetler, davalı adına kefaleten ödenen miktar ve vadesinde ödenmeyen borçları nedeniyle protokol gereği aylık %2'den vade farkı borçları dahil olmak üzere toplam borcunun takip tarihi olan 02/12/2015 tarihi itibariyle 324.073,62.TL ye ulaştığını, müvekkili şirketten satın almış oldukları akaryakıt bedelleri ve kefaleten ödenen bedel nedeni ile müvekkili şirkete 31/08/2015 tarihi itibariyle borçlarının 316.788,48.TL olduğu ve bu alacaklarının 09/09/2015 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini,

davalının tamamen kötü niyetli olarak borçlarını ödemediği gibi müvekkili şirketin 137.303,00.TL yatırım yaptığı iki istasyondaki bayilik sözleşmelerini de haksız ve tek taraflı olarak feshederek bir istasyonu için başka bir dağıtım şirketi ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirkete takip konusu yapılan alacak tutarında borcu olduğu davalı yana teslim edilen akaryakıtlara ilişkin faturalar, otomasyon sistem verileri, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri ve ...

A.Ş kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, gerek dava konusu takip ile satışı talep olunan ipotekli taşınmazın bulunduğu yer olması, gerek müvekkili şirketin Ticaret Sicili'nde kayıtlı resmi şubesi olması ve gerekse de davacı tarafın iddialarının dayanağını oluşturan akaryakıt ticaretinin de fiilen gerçekleştirildiği ve bu hali ifa yeri olması sebebi ile; yine usulüne uygun bir icra takibi mevcut olmadığından yetkili Mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, İtiraz ile durmuş olan icra takibinin usul ve yasaya aykırı bir takip olup, bu takibin itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 22.05.2013 tarihinde imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin şirket maliki olduğu iki adet akaryakıt istasyonunda davacı şirketin bayisi olduğunu, Sözleşmenin teminatı olarak mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan tapunun ... İli – ... İlçesi – ...

Mahallesinde kain ... Ada, ... Parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu vasıflı taşınmazın tapu kaydına davacı taraf lehine 500.000,00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden ayrı olarak taraflar arasında 12 maddeden oluşan protokol başlıklı ayrı bir sözleşme daha imzalandığını, bu protokol ile de mülkiyeti yine müvekkili şirkete ait tapunun ... İli – ... İlçesi – ... Mahallesinde kain 8 Ada ...

Parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazın davacı şirkete kiraya verilmiş olup protokol hükümleri çerçevesinde hazırlanan ... Noterliğinin 22.03.2013 tarih ve ... Yevmiye no lu kira sözleşmesi, ... Tapu Müdürlüğünün 25.03.2013 tarih ve ... Yevmiye no lu kira şerhi ile tapu kaydına işlendiğini, Sözleşme dışında imzalanan protokol ve bu protokole bağlı kira sözleşmesi uyarınca ... Ada ...

Parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazın işletmesinin davacıya devredildiğinin açık olup, davacının belirtilen kira sözleşmesinin bedeli olan 66.305,00.TL'yi müvekkili şirkete ödemediğini, yine aynı protokolün 4. Maddesi uyarınca davacının müvekkili şirkete 20 eşit taksitte geri ödenmek koşulu ile 125.000,00.TL bedelsiz kredi kullandırmayı taahhüt etmiş olup, bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, taraflar arasında karşılıklı keşide olunan ihtarnameler ve davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete akaryakıt ikmalinin kesilmesi neticesi taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğini,

davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen akaryakıtın önemli bir bölümünün Yapı-Kredi Bankası ... Şubesi tarafından bastırılan ve keşidecisi ... Yakıt Gıda Promosyon Reklam İnşaat Akaryakıt Petrol Ürünleri ve Tic. Ltd.

Şti. olan çekler ile ödenmiş olup, bu çeklerin tümünde çeklerin müvekkili şirket namına keşide edildiği ve müvekkil şirketin cirosu ile davacı şirkete geçtiğini, söz konusu çekler üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait cirodaki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili tek müdür olan ... ...'ın elinin ürünü olmadığını, bu çeklerin bir kısmının ödenmiş olmasının dahi bu gerçeği değiştirmediğini, zira ödeme işlemi çeklerin sahibi olan ...

Yakıt Gıda Promosyon Reklam İnşaat Akaryakıt Petrol Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabından yapılmış olup, müvekkili şirketin varlığından dahi haberdar olmadığı cirosunun bu hali ile müvekkili şirketi bağlamasının hukuken mümkün olmadığını, ... Yakıt Gıda Promosyon Reklam İnşaat Akaryakıt Petrol Ürünleri ve Tic. Ltd.

Şti. adına ... kayıtlarında faal ya da sona erdirilmiş herhangi bir bayilik lisanasının da mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafın mevzuat hükümleri gereği kendisine ait sorumluluğun maddi külfetini de müvekkilim şirkete yüklemiş ve bu hususu da alacak konusu ettiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...

Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine; yetki itirazı yerinde görülmez ise gerek usulüne uygun bir icra takibinin bulunmayışı gerekse de dava konusu alacağa itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine; davacı tarafın takipteki kötüniyeti dikkate alındığında davacı aleyhine davaya esas değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; alınan raporlara göre, taraflar arasında 2013 ile 2015 yılları arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 324.073,62 TL asıl alacak ve 6.481,47 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 330.555,09 TL olduğu,

davalı defter ve kayıtlarına göre inceleme yapan bilirkişi raporunda da davalı defterine göre 2015 yılı itibariyle davacının alacak bakiyesinin 204.897,73 TL olduğu ve raporda belirtildiği üzere davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalının yasal defter kayıtlarına alınmamakla birlikte toplam tutarı 102.703,23 TL olan faturaların davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen muhasebe dosyaları içinde bulunduğunun beyan edildiği,

davalının defter ve kayıtlarında bulunmayan 3 faturaya yönelik ödeme belgesi sunmaması nedeniyle defter ve kayıtlarında yer alan miktar ile kayıtlarına almadığı 3 adet faturadan kaynaklı toplam tutarın 307.600,96 TL olacağı, davalının kayıtlarına intikal ettirmediği faturalara yönelik ödeme belgesi sunulmadığı, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 324.073,62.TL asıl alacak 6.481,47.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 330.555,09.TL alacağın icra gideri, vekalet ücret ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi ile tahsili, tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesine ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 324.073,62.TL asıl alacağın %20'si olan 64.814,72.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davanın dayanağı olan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olup, davaya cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları banka ve kredi kuruluşu niteliğine haiz olmayan davacı tarafça başlatılan takibe itiraz halinde itirazın iptali yargılaması yapılamayacak olup, davacı tarafça açılacak müstakil bir alacak davası neticesi alınacak ilam ile takip yapılabilecek olmakla, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, yargılama aşamasında ilk derece mahkemesince müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Ağrı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile,

davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taraflarınca her iki rapora da açıkça itiraz edildiğini, ilk derece Mahkemesince söz konusu itirazları hakkında ara karar kurulmadığı gibi, alınan raporların yargılama esnasında hükme esas alınabilecek mahiyette bulunduğuna dair açık bir tespite de yer verilmediğini, 27.11.2020 tarihli duruşma tutanağında taraflarınca mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu tutanağa geçmiş olmasına rağmen mazeretlerinin kabulüne ya da reddine yönelik olarak da bir ara karar kurulmamış olup bu husus da usule açıkça aykırı olduğunu,

taraflarınca davacıya yapılan ödemelerde kullanıldığı iddia olunan bazı çek ve bonolardaki imzaya açıkça itiraz edilmiş olup, ilk derece Mahkemesince bu hususta delil toplanmış olmasına rağmen toplanan deliller değerlendirme konusu edilmediğini hatta dosya kapsamında bulunan bu deliller hiçbir şekilde denetime tabi tutulmaksızın adeta dosyada bulunmadıkları gibi bir muameleye tabi tutulduğunu ve hatta bu delillere hangi gerekçe ile itibar edilmediği dahi belirtilmemiş olmakla savunma hakkını kısıtlayan bu hususun da bozma sebebi teşkil edeceği aşikar olduğunu, ilk derece Mahkemesince yargılama aşamasında dosyaya celp olunan ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları içeriği ve özellikle bu dosyalara ilişkin olarak yapılan ödemelerin, bilirkişi tarafından hesaba katılmamış olup, bu durum ciddi bir eksiklik teşkil ettiğini, bilirkişi rapor içeriğindeki bir diğer hata da davacı tarafça düzenlenmiş olan ancak müvekkilinin şirkete ait defterlere işlenmemiş toplam 3 adet ve 102.703,23.TL bedelli faturalara ilişkin tespit olduğunu,

davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia olunan akaryakıt ürünlerine ilişkin ürün talep formları ile ve bu ürünlerin teslimine yönelik irsaliye vb. nitelikteki belgeler ile ürün bedellerine ilişkin ödeme belgelerinde müvekkili şirkete atfen atılan imzalar müvekkili şirket yetkilisi ... ... eli ürünü olmadığını, bu hususun taraflarınca özellikle vurgulanmasındaki amaç ise bilirkişi tarafından atıf yapılan bu 3 adet fatura içeriğine konu ürün ya da hizmetler müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, bu nedenlerle istinaf incelemesinin duruşmalı olarak icrası ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının istinaf yasa yolu ile kaldırılmasına. İİK 33 maddesi uyarınca istinaf istemine konu ilamın icrasının istinaf/temyiz incelemesi neticeleninceye dek geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında davalı şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... ... ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 22.02.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli ve ... Mahallesi ... Caddesi No: ... ... ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 22.05.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ek protokoller yapıldığı, davalı şirkete karşı üstlenilen yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiğini, ...

A.Ş.'ye davalı adına 50.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere kefil olunduğu, davalının ...

A.Ş.ye borçlarını ödemediği, 50.000,00.TL kefil sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı, davalı şirketin akaryakıt alımları, verilen hizmetler, davalı adına kefaleten ödenen miktar ve vadesinde ödenmeyen borçlar nedeniyle protokol gereği aylık % 2 vade farkı boçları dahil olmak üzere toplam borcunun 324.073,62.TL'ye ulaştığı, davalının borcunu ödemediği, bayilik sözleşmelerini haksız ve tek taraflı olarak feshettiği, alacakları nedeniyle davalı hakkında ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takibe haksız olarak olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, davacı tarafından kira sözleşme bedelinin ödenmediği, 2014-2015 yılları içerisinde yapılan talep formlarındaki imzaların şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı, keşidecisi ...

Yakıt Gıda Promosyon Reklam İnşaat Akaryakıt Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi olan çeklerdeki müvekkili şirket cirolarının şirket yetkisine ait olmadığı, istasyona iddia edildiği şekilde bir yatırım yapılmadığı, ... A.Ş.'den olan kefalete ilişkin 2 adet senet verildiği, senetlerin takip konusu edildiği, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı takip alacaklısı ... Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 324.073,62.TL asıl alacak, 6.481,47.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 330.555,09.TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Petrol Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi tarafından davalılar ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Yakıt Gıda Poromosyon Limited Şirketi hakkında üç adet çekteki cironun tarafına ait olmadığı, çeklerdeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığı belirtilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderimesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket kayıtlarında hesabın 2014 yılından devir bakiyesinin bulunmadığı, 2015 yılında yapılan tüm alımları cari hesap olarak muhasebeleştirdiği ve karşılığında her hangi bir ödeme işlemi göstermediği, 2015 yılı sonu itibariyle hesap alacak bakiyesinin 204.897,73.TL olduğu, davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen muhasebe dosyaları içinde bulunan davacı tarafından düzenlenmiş 3 adet faturanın yasal defter kayıtlarına alınmadığı, bahse konu fatura tutarlarının toplam 102.703,23.TL olduğu,

mahkemenin belirttiği 03/12/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın yasal defter ve kayıtlarına göre 204.897,73.TL borçlu bulunduğunu kayıtları ile kabul ettiği, ancak davalının defter ve belgelerinde yer almayan faturalardan kaynaklı 102.703,23.TL'ye ilişkin ödeme belgesi sunulmaması durumunda davalı şirketin davacı şirkete olan toplam borç tutarının 307.600,96.TL olacağı, ancak bu tutarın davalının kayıtlarına intikal ettirilmeyen faturalara ilişkin ödeme belgesi sunamaması halinde dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf defter kayıtları itibariyle davacı ile davalı arasında 2013 ile 2015 yılları arasında yaygın bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, mevcut ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi şeklinde vukuu bulduğu, davacı taraf defter kayıtları itibariyle davacının davalıdan icra takip tarihi olan 03/12/2015 tarihinde 336.825,62.TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 324.073,62.TL alacaklı olduğu,

taraflar arasında faiz oranının aylık %2, yıllık %24 faiz olarak kararlaştırılmış ise de, davacı alacağına işleyecek faiz oranının B.K 120. Maddesinde hükmedilen esaslar çerçevesinde 3095 sayılı yasada belirlenen %9 faiz kanunu temerrüt faiz oranının iki katı, yıllık %18 olarak uygulanması gerektiği, mahkemece davacının 324.073,62.TL alacaklı olduğunun takdiri halinde davacının takipte talep edebileceği faiz tutarının 6.481,47.TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı ... Petrolcülük San ve Tic A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında toplam 24.385,80.TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 02.02.2015 tanzim tarihli, 25.09.2015 vade tarihli 11.400,00.TL bedelli bono ve 02.02.2015 tanzim tarihli 25.10.2015 vade tarihli 11.400,00.TL bono gösterildiği anlaşılmaktadır.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı ... Petrolcülük San ve Tic A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında toplam 24.514,60.TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 02.02.2015 tanzim tarihli, 25.07.2015 vade tarihli 11.400,00.TL bedelli bono ve 02.02.2015 tanzim tarihli 25.08.2015 vade tarihli 11.400,00.TL bono gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davacı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... Mahallesi ... Mevkii ... adresindeki akaryakıt satış yeri için 22.02.2013 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi, ... Mahallesi ...

Caddesi No: ... ... ... adresindeki akaryakıt satış yeri için 22.05.2013 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinin Mali Mesuliyet başlıklı 13. Maddesinin "iş bu sözleşmeden doğan ticari münasebet nedeniyle Bayi'nin Şirket'deki borç ve alacağının miktarı Şirket'in defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle belirlenecektir.

Bu bakımdan Şirket'in defter ve kayıtlarının kati delil teşkil ettiğini Bayi peşinen kabul etmiştir...,,Bayi'nin kayıtları ile Şirket kayıtları arasında farklılık olması halinde Şirket'in kayıtlarına itibar edilecektir" şeklinde düzenlendiği, taraflar arasında 22.02.2013 tarihli, 22.05.2013 tarihli protokolleri ile ariyet sözleşmeleri imzalandığı, davalı ... Petrol Ürünleri, Paz. San Tic. Ltd.

Şti.'nin Ağrı 5. Noterliği'nin 15.09.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesedildiğine ilişkin ihtarname gönderdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından bayilik sözleşmesi nedeniyle kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiş olup, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel de bulunan taşınmaz üzerine 500.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin davalının, davacıdan aldığı ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyetten alınmış teçhizat, keşideci, ciranta, aval veren, kefil sıfatıyla imzalanan ve imzalanacak kambiyo senetlerinde fatura bedellerinden kefalete dayalı taahhütlerden, cari hesaptan, doğmuş ve doğacak borçlar için tesis edildiği, ileride doğacak ve doğması muhtemel alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu,

bu durumda davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapabileceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No:2011/12-778 Karar No : 2012/94 sayılı kararı bu yöndedir), takibe itiraz halinde de itirazın iptali davası açılabileceği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kefalet nedeniyle kambiyo senedi verildiğinin yazılı delil ile ispat edilmediği,

ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 324.073,62.TL asıl alacak ve 6.481,47.TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle 330.555,09.TL alacağının olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2015 yılı itibariyle davacının alacak bakiyesinin 204.897,73.TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalının yasal defter kayıtlarına alınmamakla birlikte toplam tutarı 102.703,23.TL olan faturaların davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen muhasebe dosyaları içinde bulunduğu,

defter ve kayıtlarında yer alan miktar ile kayıtlarına almadığı 3 adet faturadan kaynaklı toplam tutarın 307.600,96.TL olduğu belirtilmekte olup ,davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil ettiği, kendi ticari defter ve kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalının kayıtlarına intikal ettirmediği faturalara yönelik ödeme belgesi sunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve diğer delillerle ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

25.09.2020 tarihli celsede sözlü yargılamaya ilişkin ihtarat yapıldığı, bir sonraki celsede karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır