Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2108 K.2024/1912

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafça dilekçe ekinde sunulan fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının borca kısmi itirazı sonucu takibin 31.563,82.TL'lik kısmı yönünden durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcunun 201,55.TL olduğunu, başka bir bakiye borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu asıl alacağın 105,45.TL'lik kısmı yönünden iptaline, takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 105,45.TL alacağın %20'sine karşılık gelen 21,09.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı aleyhine davanın reddedilen kısmı bakımından icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kabul edilerek İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davanın reddedilen 31.458,37.TL'lik kısmı üzerinden %20 oranına karşılık gelen 6.291,67.TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

04.12.2017 tarihli müşteri hesap ekstresi adlı belgenin Mahkemece delil olarak nazara alınmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın da mail adresinin hotmail.com uzantılı olduğunu, e-mailin müvekkili şirket içerisinde bir bilgisayardan gönderilip gönderilmediği ve kim tarafından açıldığının tespit edilemediğini, tacir olan tarafların geçerli resmi elektronik haberleşme adreslerinin com.tr uzantılı olması gerektiğini, pdf uzantılı adi belgenin delil olarak nazara alınmasının ve belgeye itibar edilmesinin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili defterlerinde yer almayan fatura bedellerin müvekkilinin alacağından mahsubunun hatalı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım-satımdan kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca kısmi itirazı sonucu takibin 31.563,82.TL'lik kısmı yönünden durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacı tarafa borcunun 201,55.TL olduğunu, başka bir bakiye borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Nak. İnş. Mak. Pet. ve Kim. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen12/12/2017 günlü takip talebiyle 27.826,91.TL asıl alacak, 3.938,46.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.765,37.TL alacağın yıllık %10,50 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu ... Tic. Haf. Nak. ve İnş.

Mazlz. ...'den tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının 04/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2018 tarihli kısmi durdurma dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 09/01/2018 tarihinde takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yerel mahkemece re'sen seçilen mali müşavir bilirkişisi ...'den alınan 27/02/2019 tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.799,31.TL asıl alacağı olmakla birlikte, davalı tarafın 201,55.TL borcu kabul ettiğinden, itiraza uğrayan davacı alacağının 1.597,76.TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemeye sunulan ve esası araştırılmamış kayıtlar neticesinde bilişim uzmanında alınan "IP adresleri" dolayısıyla teyit edilmemiş kayıtlara binaen düzenletilen rapora dair "Müşteri Hesap Ekstresi" kapsamında alınan ek raporda ise; davacının davalıdan 307,00.TL tutarında alacağı olmakla birlikte bu alacaktan 201,55.TL'lik kısmının davalının takip dosyasına vermiş olduğu borca kısmi itirazını içerir dilekçesinde borcun kabul edilen kısmını oluşturduğu,

dolayısıyla borca kısmi itiraza ve eldeki davaya konu tutar bakımından davacının davalıdan 105,45.TL tutarında alacaklı olduğu tespitinden hareketle mahkemece davanın bu bedelden kabulü ve fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatıldığı iddia edilen takip kapsamında ispat külfetinin davacıda olduğu açık olmakla, davalı yanın savunması kapsamında delillerinin ileri sürmesi asıldır. Davacı yan defter kayıtlarına dayanmış, "Ba-Bs" kapsamında da bilirkişi tarafından yapılan incelemeler ışığında davacı yanın 1.597,76.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece.

IP numarası tespiti yapılmadan davalının sunduğu "Müşteri Hesap Ekstresi"ne -ki bu husus bilişim uzmanı raporunda da yer almaktadır- itibar edilmesi ispat külfeti anlamında "Ba-Bs" ile hazırlanmış bilirkişi raporu karşısında hatalı görülmektedir. Mahkemece, burada ilk rapor karşısında, hatalı ve eksik değerlendirmeli belgelere istinaden oluşturulan ikinci rapora itibar edilmesi hatalı görülmüştür.

Ayrıca gönderilen maillerin gönderici hesabının da davacıya ait olduğunun ispat külfeti de davalıya ait olmasına rağmen bunu ispat etmeye ilişkin hiçbir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, herkes tarafından rahatlıkla oluşturulabilecek bir evraka itibar edilmesi de hatalıdır.

Ancak, kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.597,76.TL açısından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinde reddi ile hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yerel mahkeme tarafından red edilen kısım açısından kötü niyet tazminatına hükmolunduğu lakin davacı vekili tarafından bu hususun istinafa getirilmemesinden dolayı kazanılmış hak oluşturulduğundan mevcut hükümde red edilen kısım açısından kötü niyet tazminatını davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır