Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2149 K.2024/2024

Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :04/12/2024

YAZIM TARİH :04/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli ... Esas ve ... Karar karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin asıl borçlusu ...

Temizlik Ltd.Şti.firması olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığı için dosyada mevcut takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun mevcut olmadığını, takip talebinde söz konusu borcun babası ... 'in sağlığında asıl borçlu firma ile alacaklı arasında kurulan kredi sözleşmelerine istinaden verilen ve geri ödenmeyen kredi borçlarının mirasçı sıfatı ile kendisinden talep edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin babası 2013 yılından ölmüş olup, o tarihten sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

davalıya hiçbir borcunun bulunmamakla bunun tespitini talep etmeniz zorunlu olduğunu, söz konusu dosyadan borçlu görünmenin kurumlar nezdinde zorluklarla karşılaşmalarına neden olduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konusu edilen borcunun bulunmadığının, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye servis Ziraat Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. Firması ile müvekkil banka ...

Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi dayanılarak anılan firmaya taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve teminat mektubu krediler kullandığını, anılan sözleşmeleri ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu durumun sözleşmeden kolaylıkla anlaşılacağını, ... müteselsil kefil müteveffa ...'in mirasçısı sıfatıyla, takibe konu kredilerden teminat mektubu, ticari kredili mevduatı hesabı borçları toplamı olan 11.398,28 TL ile teminat mektubu ve çek riski toplamı 14.500,00 TL'den sorumlu tutulduğunu, davacı ...'de kredi borçlusu firmanın ortağı olduğunu,

davaya konu ...'in sorumlu olduğu borç dava dışı ... tarafından ilgili icra dosyasına 18/07/2018 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla davanın konusu kalmadığını belirterek, davanın öncelikle dava tarihinden önce borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kaldığına karar verilmesini, aksi takdirde davanın reddine, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. Somut olayda, müvekkilin babası ... ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıkları, kredi borcunun mirasçı sıfatı ile davacıdan talep edildiği, müvekkilinin babasının 2013 yılında öldüğü, sözleşmeye dayanak gösterilmek sureti ile müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna göre ise murisin kefaletinden kaynaklandığı belirtilen borç takibinin davacının itirazı üzerine durdurulmuş olması, dava ve takip konusu borcun mirasçılardan ... tarafından 18/07/2018, davadan yaklaşık 1 yıl önce ödenmiş olması karşısında davacının olmayan bir borç için borçlu olmadığı belirtilmiş olduğu anlaşılmakla.

Davanın kabulüne, Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu ...'in sorumlu olduğu borç dava dışı ... tarafından ilgili icra dosyasına 18/07/2018 tarihinde ödendiğinin bilirkişi raporunca da tespit edildiğini, dolayısıyla mahkemece davanın konusu kalmadığına karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak takibin asıl borçlusunun dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti. olduğu, takip talebinde sözkonusu borcun davacının babası olan ...'in sağlığında dava dışı şirket ile banka arasında kurulan kredi sözleşmelerine istinaden verildiği belirtilmiş ise de, müvekkilinin babasının 2013 yılında öldüğü, o tarihten sonra verilen kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı banka vekili tarafından, müvekkili banka ile dava dışı ... Temizlik ... Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacının murisi ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu kredi alacaklarının, davacının murisi ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davalı) ... Bankası A.Ş. tarafından, takip borçluları ... Temizlik ... Ltd.Şti. İle ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi kalemlerinden ibaret toplam 487.221,35 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, takip borçlularından davacı ... ile bir kısım borçların borca itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi ...'den alınan 28.01.2021 tarihli kök bilirkişi raporunda, davaya konu kredilerin kullandırım tarihleri esas alındığında, davacının mirasbırakanının kefalet imzasının bulunmadığı 24.01.2014 ve 29.11.2017 tarihli kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığının değerlendirildiği, kefil ve buna bağlı olarak onun mirasçılarının kefalet imzası bulunmayan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, dava ve takip konusu borcun mirasçılardan ... tarafından 18.07.2018 tarihinde olmak üzere davadan yaklaşık 1 yıl önce ödenmiş olduğu, davacının olmayan bir borç için borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açmış olduğu şeklinde görüş bildirilmiş, bilirkişi 01.04.2021 tarihli ek raporunda da aynı görüşünü tekrar etmiştir.

Dosya arasına getirtilen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davacı ... tarafından davalı ... Bankası A.Ş. Aleyhine açılan istirdat davasında, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına 18.07.2018 tarihinde 14.080,00 TL ödendiği, ancak murisi ...'in takip konusu kredi alacaklarıyla ilgili kefaletinin bulunmadığı ileri sürülerek takip dosyasına yapılan ödemenin davalı bankadan istirdatına karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu davanın yargılamasında bilirkişiler ... ve Prof.Dr....'tan alınan 07.02.2020 tarihli kök ve 12.11.2020 tarihli ek raporlarda davacının murisi ...'in 27.08.2012 tarihli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni imzalayarak kefil olduğu, bu tarihten sonra ... no'lu KMH hesabından 10.000,00 TL üzerinden kredi kullanıldığı,

davacının murisinin 02.11.2013 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihi itibariyle ... no'lu KMH hesabında borç bakiyesinin 9.990,08TL olduğu, bu tarihten sonra da hesap hareketlerinin devam ettiğinin görüldüğü, kredi sebebiyle kefil ...'in ve mirasçısı ...'in sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, bilirkişi ...'den alınan kök ve ek raporlarda, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibine konu kredi alacaklarının, davalı banka tarafından davacının murisi ...'in kefalet imzasının bulunmadığı 24.01.2014 ve 29.11.2017 tarihli kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı yönünde görüş bildirilmiş ve ilk derece mahkemesince de sözkonusu bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ise de, aynı takip dosyasında takip borçlusu olan murisin diğer mirasçısı dava dışı ... tarafından aynı sebebe dayanılarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan istirdat davasının yargılamasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında takibe ve davaya konu ... no'lu KMH hesabından kaynaklı kredi borcunun mirasbırakan ...'in kefil sıfatıyla imzaladığı 27.08.2012 tarihli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı ve buna göre murisin ve onun mirasçılarının bahsigeçen kredi borcundan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince,

farklı dava dosyalarında alınmış olsa da dosya arasındaki aynı kredi alacağına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere başka bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı banka vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olup, İlk Derece Mahkemesi'nin eksik incelemeyle verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır