Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2452 K.2024/1896

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum nezdinde çalıştırılmak üzere davalılardan hizmet alımı yapılarak dava dışı işçi ...'in çalıştırıldığını, dava dışı işçinin 13/01/2016 tarihinde iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, dava dışı işçiye 25/07/2016 tarihinde 7.164,89.TL kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve şartnameler gereği işçilik alacaklarının davalılar sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen toplam 7.164,89.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sos.Hiz..Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. ise, kıdem tazminatı alacağından idarenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ile ... Yemekçilik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 7.164,89.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince, davalılar ... Sos.Hiz. Ltd.Şti ile ... Yemekçilik Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulü ile davalı ... Yemekçilik Ltd. Şti'den 1.330,36.TL'nin, davalı ...'den 2.332,27.TL'nin, davalı ... Sosyal Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti'den 3.403,45.TL'nin, davalı ... İnş. Oto Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti'den 98,76.TL'nin, 25/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, işçilik borçlarından tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece, davalılar ... Sos.Hiz. Ltd.Şti. ile ...

Yemekçilik Ltd.Şti.'nin, kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı alacağının, bu davalılar tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olduğunun tespit edildiği gibi, İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması gerektiği, bunun sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu,

2/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırının karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL olup, kabul kararı verilen her bir davalı yönünden kabul edilen dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında olduğu, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır