Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/827 K.2021/1067

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; müvekkili banka ile davalı arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği, davalıya sözleşmeye istinaden üretici kredisi kullandırıldığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Mersin .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerine icra takibine konu alacakları yönünden de ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf konusu miktar 1.541,84.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00.TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00.TL, 2019 yılı için 4.400,00.TL ve 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir.

İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.

Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.

İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.

Yukarıda açıklandığı üzere, dava değeri 1.541,84.TL olup, İlk Derece Mahkemesi'nin yargılama sonucunda uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak vereceği kararının 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte bir karar olacağı, nihai olarak verilecek karara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak verilen ara kararın da kesin nitelikte olduğu, bu nedenle davacı tarafça kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...