Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1016 K.2022/1276

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2021/...Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin davalı ... İnş. Taah. Teks. Gıda. Takı. Tek. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti hissesinin %10'unun yani şirketin 300 payın sahibi olduğunu dava dışı ... ise şirket hissesinin %90'nın yani 2700 payın sahibi ve şirketin münferit yetkilisi konumunda olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklığı devam ettirme olanağı kalmadığını, davalı şirket müdürünün şirket üzerine kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak devrederek şirket aktifini azalttığını, şirkete ait malvarlıklarının tespiti için delil tespiti taleplerinin olduğunu,

tensiple birlikte şirket hak alacak ve taşınmazlarının devrinin engellenmesine yönelik tüm aktiflerine ihtiyati tedbir konulmasını ve sicillere kayıtlı tüm malvarlıkları üzerine tedbir şerhi işlenmesini, taşınmazları devir ve temlik yetkisi ile şirket adına borçlandırıcı işlemler yapmasına yönelik yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını, müvekkilinin ortak ile birlikte müştereken yetkili kılınmasını, şirket kayıtlarında yapılabilecek olası usulsülüklerin ve mal kaçırmaların önüne geçebilmek şirketin mevcut durumunu tespit edebilmek adına şirket merkezinde delil tespiti yapılmasını,

müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulünü ....000,00.TL ayrılma akçesinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin payına düşen ....000,00.TL kar payının ticari avans faiz ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20.04.2022 tarihli celsedeki beyanında özetle, TTK Madde 638 anlamında haklı sebeplerin varlığını ortada olduğu, dosyanın teknik bilirkişiye tevdii ile alacak hesabının yapılmasını delillerinin toplanmasını, teminatsız tedbir taleplerini yenilediklerini, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin % 10 payının teminat olarak kabul edilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde çift imza kuralı ile taşınmaz devrinin yapılmasına ilişkin tedbir verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara sayılı kararı ile; Davacı vekilinin teminatsız olarak davalı şirkete ait taşınmazların devrinin engellenmesi talebinin; Mevcut durum ve koşullarda değişme olmadığı, teminatın olası zarar ihtimaline karşılık dosya kapsamında alınması gerektiği dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiğini, Davacı vekilinin müvekkiline ait %10 hissesinin teminat olarak kabul edilip davalı şirkete ait taşınmazların devrinin engellenmesi ve diğer tedbir talebinin ise; taraflar arasında pay hususunda ihtilaf bulunduğu yargılamanın devam ettiği uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddin karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin 21/04/2022 tarihli ara kararında her ne kadar durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile mevcut durum ve koşullarda değişiklik meydana geldiğinin açıkça ortada olduğunu, yerel mahkemenin 05/11/2021 tarihli ara kararında ... İli ... ilçesi... Mah. ... ada ... parselde kaim 6.577 m2 büyüklüğündeki arsa, ... İli ... ilçesi...

Mah. ... ada ... parselde kaim 5.495 m2 büyüklüğündeki arsa ve üzerindeki taşınmaz, ... İli ... ilçesi ... Mah. ... mevkii ... ada ... parselde kaim taşınmaz, ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde kaim 2.498,66 m2 büyüklüğündeki arsa üzerine 250.000,00.TL teminat karşılığında üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir konulmasına karar verilmiş ise de müvekkilinin davalı şirket nezdindeki kar payı dahil hiçbir hakkının verilmemesi nedeniyle fahiş tutardaki teminat tutarını ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, makul oranda indirim yapılması amacıyla talepte bulunulmasına rağmen yerel mahkemece bu konuda dahi irdeleme yapılmadığını, müvekkilinin aleyhine değişiklik meydana geldiğini ve hakları telafisi imkansız biçimde zarar gördüğünü, bu sebeplerle ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...Esas sayılı dosya üzerinden verilen 21/04/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve TTK m. 638 kapsamında dava süresince müvekkil ortağın durumunu teminat altına alınması amacıyla; öncelikle dava sonunda hakkın elde edilebilmesinin temini bakımından şirket üzerine kayıtlı taşınmazlara teminatsız olarak üçüncü kişilere devir ve temliki önler şekilde tedbir konulmasına,

mümkün olmaması halinde müvekkilin, davalı şirket nezdindeki %10 hissesi teminat olarak kabul edilmek suretiyle şirket üzerine kayıtlı taşınmazlarda üçüncü kişilere devir ve temliki önler şekilde tedbir konulmasına, aksi kanaat hasıl olması halinde şirket üzerine kayıtlı taşınmazlara çift imza kuralı ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin yapılmasına yönelik tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla haklı sebebe dayalı şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı ile kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacının yargılama sırasında teminatsız olarak mümkün olmaması halinde davacının şirkette bulunan % 10 payının teminat olarak kabul edilmesi bununda mümkün olmaması halinde çift imza kuralı ile taşınmaz devrinin yapılması yönünden ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 392/... maddesinde de "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı şirkete ait taşınmazlara teminatsız olarak veya teminat olarak davacının şirkket bulunan teminat olarak kabulü ile tedbir konulması talep edilmiş olup, HMK 392.maddesinde ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara kaşı teminat göstermek zorunda olduğu,

talebin resmî belgeye, başkaca kesin bir kabule kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkemenin gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği belirtildiği, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacı talebinin maddede belirtilen resmi belgeye veya kesin delile dayanmadığı, yargılamanın devam ettiği, davalı şirkete ait taşınmaz üzerine teminatsız veya davacının davalı şirket nezdinde bulunan payının teminat olarak kabulü karşılığı tedbir talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu,

diğer yandan, davacının çift imza kuralı ile taşınmaz devrinin yapılmasına ilişkin talebi yönünde de dosya kapsamı ve taraf beyanları karşısında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeler ile tedbir talebinin red edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır