Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1095 K.2025/1306

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirketten Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yer alan faturada yazılı hizmeti aldığını, davalının asıl alacak 55.422,99.TL için ödeme yapmadığı, gününde ödenmeyen bu borç için Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 55.422,99.TL asıl alacak ve 2.059,05.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.482,04.TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 55.422,99.TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında faturaya konu malları teslim almadığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; davacı firma tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 55.422,99.TL tutarındaki 3 adet faturadan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ispat yükünün fatura ve cari hesaba dayanan alacaklı davacıda olduğunu, davacının faturalara konu mal ve hizmetin teslim ve ifa edildiğini ispatlaması gerektiğini, bu konuda yazılı bir delil gösterilmediğini, icra takibine dayanak faturanın davalının kayıtlı olduğu vergi dairesine beyan edilmediğini, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını,

davalının şahıs şirketi olması nedeniyle ticari defterlerinin bulunmadığı beyan edildiğini, sadece davacının defterinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından vergi dairesine bildirimi yapılan faturaların teslimi konusunda irsaliye düzenlenmediğinden ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Müvekkili şirketin, birtakım ticari faaliyetlerle piyasada yapı ve inşaat malzemeleri hizmeti veren saygın bir şirket olduğunu, yapılan yargılama neticesinde, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda, mahkeme kararında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı taraf da müvekkili şirketle olan ticari ilişkisini inkar etmediğini, davalı tarafın dosyayı aydınlatacak hiçbir iddia ve delil de ileri sürmediğini, borçlu taraf üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalının borçlu,

borçlu olduğunu bilerek tamamen müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek ve süreci uzatmak maksadıyla esasa ilişkin kötüniyetle itirazda bulunduğunu, müvekkilinin incelenen ticari defterlerinde, davalı taraf ardına ürün çıkışı gerçekleştirdiği için borç kayıtları bulunduğunu, müvekkilinin, ürünleri teslim edebilmek için davalıdan adres istediğini ve davalının bulunduğu ... Mah. ... Sk.

No:20/1 ... adresine faturaya konu malları teslim ettiğini, davalı tarafın dava aşamasında ürünlerin teslimi konusunda hiçbir karşı savunma geliştirmediğini, davaya hiçbir şekilde katılmadığını, taraflar arasında mevcut akdi ilişki kapsamında davalıya bir kısım yapı malzemesi satışı yapıldığı ve davalı tarafça bu iddialara yönelik davaya hiçbir şekilde cevap verilmediğini,

davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak bir karar tesis edilmesi gerekirken taleple bağlı kalmayıp yargılamayı genişleterek ve yemin deliline dayanılmasına rağmen bu delili eda ettirmeyerek hukuka aykırı bir karar tesis edildiğini, bilirkişi tarafından incelenen davacıya ait 2018-2019 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin bulunduğunu, yevmiye defteri kapanış onayının yaptırıldığını, incelenen davacıya ait 2019 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğunu,

kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak bu defterlerin tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı, incelenen davacıya ait ticari defterlerde takip dayanağı yapılan 3 adet toplam 55.422,99.TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu ortaya çıkarıldığını, mahkemenin bu delilleri dikkate almaksızın davanın reddine karar vermesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmaması halinde davanın kabulüne, aksi kanaatin hasıl olması halinde ise, dosyanın yeniden incelenmek üzere kararın verildiği mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise duruşmadaki beyanında malların teslim edilmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Somut olayda, ispat yükü davacıda olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve takibin dayanağını oluşturan faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, takip konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafın işletme defteri tuttuğu, davalı tarafın BA kayıtlarında faturanın vergi dairesine bildirilmediği bu sebeple ilk derece mahkemesince ispatlanamayanın davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı ancak mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı nazara alınarak davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı,

davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen eksiklikliğin giderilmesi için ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır