Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2025/836

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kaplama Oto. San. ve Tic .Ltd.

Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, firmanın ekonomik krizden dolayı iflas ettiğini, firmanın aktif çalıştığı dönemde herhangi bir borçlanması bulunmadığını, firma yetkilisi olan davacı ...'ın %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin diğer %50’sinin ...’a ait olduğnu, şirket ile ilgili çek yazma yetkisi müvekkili ...'da olduğunu, bu nedenle müvekkil firmanın aktif çalıştığı dönemde çeklerle ilgili bilgi sahibi olan kişi olduğunu, Müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu çeklerde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığını, çeklerden hakkında çek cezası davası açıldığında haberdar olduğunu,

müvekkiline ait imza asıllarının bulunduğu kurumlardan talep edilmesi durumunda bu hususun ortaya çıkacağını, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit Davasının Kabulünü, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle, imza incelemesinin yapılarak, davalıya yönelik herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, ve akabinde çeklerin iptalini, dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan itirazları hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacı tarafça dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığı ve işbu nedenle de borçları bulunmadığı iddia edildiğini, ancak mezkur çek davacı şirket yetkilisi olan ... tarafından bizzat imzaladığını, davacı taraf, tamamen kötüniyetle müvekkilin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet vermek ve sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek, haksız açılan iş bu davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava konusu ... ... Şubesi'ne ait ... no.lu, 23/11/2019 keşide tarihli, 65.000,00.TL bedelli çek üzerinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 07/09/2021 tarihli raporunda. inceleme konusu çekte ... Kapl.Oto.San.ve Tic. Ltd. Şti. adına atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu tespit etmiş olup, mahkememizce aldırılan iş bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmekle ispatlanmayan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı olan ...'a herhangi bir borcu olmadığı faturalar ile ispatlanmış olmasından kaynaklı çekteki ödemenin asılsız olduğu gibi unsurların göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, dava konusu ... ... Şubesi'ne ait 65.000,00.TL bedelli çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ATK'nın 07/09/2021 tarihli raporunda her ne kadar çek üzerindeki imzaların müvekkilinin yetkilisi ...'ın el ürünü olduğu belirtilmiş ise de, yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Çekten Kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, iki ortaklı limited şirket olup, dava konusu çekin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ... olduğu, çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı, çek lehtarı ...'la ticari ilişkisinin yapılan ödeme ile sonlandığını, davalı hamile ise, herhangi bir borcunun olmadığı iddia edilerek, çek nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu, davacının lehtar ... ile ticari ilişki bulunduğunu ikrar ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır:

Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190; MK m.6).Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143). (HGK'nın 16/04/2019 tarih ve 2017/19-832 Esas, 2019/459 Karar)

Somut olayda, davacı tarafından dava konusu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının ileri sürüldüğü, imzası inkar edilmiş çekteki imzaların davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün, çek hamili olan davalıya ait olduğu, ...

ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 07/09/2021 tarihli raporunda, dava konusu çekteki, davacı şirket adına atılı keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan raporun, davacı şirket yetkilisinin, imza incelemesine esas olmak üzere imzaları alınıp, mukayese için yeterli miktarda imza içeren belgeler incelenmek suretiyle düzenlendiği, raporun, alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce hazırlanmış olması sebebiyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davalı tarafından, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlandığı,

davacının çek borcundan sorumlu olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır