Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1194 K.2025/901

2-... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka ile davalılar ... ... San. Ltd. Şti ve ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine davacı bankanın alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibin açıldığını, davalı tarafların, vekilleri aracılığıyla 17/04/2019 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde , takibe dayanak olarak sunulan belgelerin eksik olduğu,

tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalı ...'ın kefaletinin hukuken geçerli olmadığını ve faiz oranı, işlemiş faiz+ KDV+ BSMV vb gibi takibin ferilerine yönelik alacağın hukuka aykırı olduğu nedenler ileri sürülerek borca itirazda bulunulduğunu, borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, hukuka uygun olmayan davanın reddine, kötüniyetli takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davanın kısmen kabulü ile, Davalıların ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile ... nolu kredi kartı için 10.046,52.TL asıl alacak, 578,81.TL işlemiş faiz+ BSMV 179,36.TL masraf olmak üzere toplam 10.804,69.TL,...,..., ..., ..., ..., ... nolu krediler için 15.872,43.TL asıl alacak, 871,52.TL işlemiş faiz + BSMV 380,94.TL masraf olmak üzere toplam 17.124,89.TL olmak üzere takibin toplam 27.929,58.TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren ... nolu kredi kartı için % 33,00 ... nolu kredi için % 33,00 ...,..., ..., ...,

... nolu krediler için % 50,00 takip tarihinden itibaren işlemiş faiz ve bu suretle belirlenecek takipten sonra işlemiş faize % 5 BSMV uygulanmasına, İbraz ve iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı için 12.800,00.TL'nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, Alacak likid olduğundan alacağın % 20'si oranında (5.585,91.TL) icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların tazminat talebinin red edilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl alacak miktarı eksik hesaplandığını, bankacı bilirkişi faiz yönünden hatalı değerlendirme yaptığını, kat tarihine kadar ve kat tarihinden takip tarihine kadar olan faiz oranlarının ayrı ayrı değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin alacağının gerçek miktarından çok düşük hesaplanmasına neden olduğunu, asıl alacağın gerçek miktarından düşük alınması ve faiz hesaplanmasının yanlış olduğunu, takiple talep edilen ihtarname masraflarının hesaplanmaya dahil edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket ile imzalanan 03/09/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredilerin hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalılar ise, usulüne uygun bildirim yapılmadığından muaccel bir alacak bulunmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı (temlik alan) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, Davacı (temlik eden ) ... A.Ş ile davalılardan ... ... San. Ltd. Şti arasında 03/09/2015 tarihli, 500.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ortağı ...'ın, sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka tarafından hesabın kat edilerek, davalılara ....

Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye nolu 25/10/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu 02/11/2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelerin, davalıların adreslerinden taşındıklarından bahisle bila tebliğ iade edildiği, davacı tarafından, ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosya ile nakit alacakların tahsili ve çek depo talebi yönünden ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında, dava konusu nakit ve gayri nakit alacağın temlik alan ...

A.Ş.'ne temlik edildiği, mahkemece, 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı temlik eden banka tarafından hesabın hangi tarihte kat edildiği, asıl alacak miktarının, akdi faizin ve davalılar adına gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği 31/10/2018 ve 07/11/2018 tarihleri dikkate alındığında, raporda temerrüt tarihi olarak baz alınan 25/10/2018 ve 30/10/2018 tarihlerinin nasıl belirlendiğinin net olarak açıklanmadığı,

ödenmemiş olduğu belirtilen borcun hesap kat tarihi itibariyle muaccel bir borç olup olmadığının, bankanın hesapları kat etmesinin taraflar arasındaki GKS ve kredi kartı sözleşmelerine uygun olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediği, sonuç olarak, bilirkişi raporu açık ve denetime elverişli olmadığından hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, taraflar arasında imzalanan GKS ve kredi kartı ile ilgili sözleşme hükümleri de değerlendirilerek,

bankanın hesap kat tarihinde davalıların davacıya muaccel olup ödenmemiş bir borcu bulunup bulunmadığı, hesapların kat edilmesinin yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilip, varsa takip tarihi itibariyle davalıların davacıya ne miktarda borcu olduğuna ilişkin rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de,

ibraz ve iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı için 12.800,00.TL'nın davalılardan alınarak davacı temlik alan adına açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerekirken, temlik eden banka hakkında hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (temlik alan) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır