Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1514 K.2025/1272

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı, ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... Restauran Yemekçilik Gıda İnş. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 06/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun İcra dairesine yapmış olduğu itirazında gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu bu itirazın açıkça haksız olup, icra takibini sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkili şirket olan ... Endüst. Mutfak Ekipm. Hazır Yemek Teks. İnş. San Tic. Ltd.

Şti.'nin mutfak ekipmanları sattığını, davalı-borçlunun, müvekkili şirketten takibe konu olan faturalardaki ürünleri satın aldığını ve sonucunda bu faturaların kesildiğini, davalı borçlunun Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen alacak aslı, işleyecek faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibın devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" davalı vekilince icra dosyasında davacıya olan tüm borçların ödenmiş olduğu iddia edilmekle, davalı tarafından dava dosyasına bahsi edilen borcun ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve ödeme belgesinin sunulmamış olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı şirketten alacaklı olduğu miktarın 247.765,12.TL asıl alacak olarak hesaplanmış olduğu görülmekle, bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla rapor hükme esas alınmış, açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 247.765,12.TL asıl alacak ve 23.031,97.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.797,09.TL üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında 54.159,41.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari işlemden kaynaklı sözleşme bulunmadığını, cari hesaplarla alakalı cari hesap mutabakatı yapıldığına dair belge bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi müvekkilden talep edilecek alacak bakiyesi olmadığının açıkça ifade edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde müvekkil aleyhine iddialarda bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya mutfak ekipmanları satarak teslim ettiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve cari hesap mutabakatı bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya satılan mutfak ekipmanlarının bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, itirazın iptali davasında, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, faturaların içeriğinindeki malı davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan 14/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, borçlanma tarihinden sonra alacaklı şirket ile aralarında ticari ilişkinin devam etmediğinin, borcun ödemiş olmasına rağmen alacaklı şirket tarafından dürüst bir tacir gibi davranılmayarak,

aradan iki yılı aşkın bir süre geçtiği halde kötü niyetli davranılarak ilamsız takip başlatıldığının, bu nedenle borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edildiğinin belirtildiği, itirazın iptali davasında, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamasının, dava dilekçesindeki iddiaların inkarı anlamına geldiği,

ancak, takibe itiraz dilekçesindeki beyanların ödeme savunması niteliğinde olduğu ve ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten 247.765,12.TL asıl alacak ve 23.031,97.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.797,09.TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından, fatura borcunun ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve ödeme belgesi sunulmadığı, sonuç olarak, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı,

bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır