Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/152 K.2025/2

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,16.11.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafında sigorta edilmiş olan ... plaka sayılı çekici ile konteyner getiren, sürücü ...'ın işletmede bulunan ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesine, aracın üzerindeki konteynerin çarpması sonucu sigortalıya ait ...

Konteyner Taşıyıcı İstif makinesinin bomunda hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 5.701,49.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi sigortalı işletmeye konteyner getiren, ...'ın konteyneri iş makinesine çarpması sonucu olduğundan davalı kurumlar ve sürücü oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin rücu hakkına sahip olduğunu, davalıların ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ili icra takibi yaptığını, davalının borca haksız itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumundaki kusurun müvekkili firmaya ait ... plakalı araç sürücüsünde olmadığını, ekli ekspertiz raporunda da izah edildiği üzere ... taşıyıcının operatörünün kusuru ve dava dışı davacının sigortalısı ... ...

A.Ş. personelinin iletişim kopukluğu ve nihayet ... taşıyıcı makinesinin bomunun yeterince kalkık olmaması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sabit olan araçtaki konteynerın ... bomuna çarptığı iddiası anlaşılmaz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hareket halindeki ...' ın bomunun yeteri yükseklikte olmaması sebebi ile araç dorsesi üzerinde bulunan konteynera çarptığı şeklindeki tespite göre müvekkili firma sürücüsüne ve müvekkili firmaya kusur yükletilemeyeceğini,

hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasar miktarının 1.804.00.TL olarak bildirildiğini müvekkiline izafe edilemeyecek kusur nedeni ile 5.701.00.TL asıl alacak ve 469,55.TL takip öncesi işlemiş faiz yönünde talepte bulunulmuş olduğunu ve dava dosyasında da temerrüt koşulları oluşmadan faiz talep edilmiş olması sebebi ile davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından açılan davada meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hareket halindeki kalmarın kendi aracına çarptığını, kazanın kalmarın operatörü ve işletme personelinin hatası sebebi ile meydana geldiğini, hasar gören zincirin maliyetinin yüksek gösterildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; açılan davanın B.K.'nun 49. vd. Maddeleri gereğince ve TTK.'nun 1472.

Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak sigortalısına ödenen zararın rücusu amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğunu, rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiğini, sigorta şirketinin zarara uğrayan iş makinesini sigortaladığına dair dosyaya belge sunamadığını,

sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağı sebepleriyle davanın reddi ile davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu riziko adresinde gerçekleşen makine kırılması ile ilgili olarak kanunda açık bir şekilde makinelerin tek tek yazılması gerektiğine dair bir madde olmamasına rağmen olmayan maddeye istinaden hüküm kurulduğunu, poliçe teminat kapsamının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, rücuen tazminat gerekçelerinin haklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Makine Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; sigortalı ... Uluslararası Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti'e ait ... plaka sayılı çekici ile konteyner getiren sürücü ...'ın işletmede bulunan ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesine, aracın üzerindeki konteynerin çarpması sonucu sigortalıya ait ...

Konteyner Taşıyıcı İstif makinesinde hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için sigorta şirket tarafından sigortalıya 5.701,49.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi sigortalı işletmeye konteyner getiren, ...'ın konteyneri iş makinesine çarpması sonucu olduğundan davalı kurumlar ve sürücü oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş; davalı yan ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiği, sigorta şirketinin zarara uğrayan iş makinesini sigortaladığına dair dosyaya belge sunamadığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır