Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/194 K.2024/2291

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredilere, dava dışı ..., ... ve davalı ... Bakliyat Baharat Gıda Mad. ve Loj. Hizmet Tic. San. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek .... Noterliği'nce hazırlanarak gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, duran icra takibinin devamına, İİK.m.67/2 maddesinde belirtilen oranda müteselsilen tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazı aynen tekrar ettiklerini, alacağın muaccel olduğunu ispatlamadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefillerin sorumluğunun genel kredi taahhütnamesinde yer alan kredi limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek, haksız olan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; nakdi krediler yönünden davanın 1.260.436,84.TL asıl alacak, 13.985,52.TL işlemiş faiz, 699,32.TL BSMV ve 1.019,21.TL masraf olmak üzere 1.276.140,89.TL üzerinden kısmen kabulüne, asıl borçlu hakkındaki gayrinakit alacak talebi yönünden ise depo istenen çekle ilgili olarak bankanın sorumlu olduğu sürenin dava tarihinden sonra sona erdiği ve bu sırada çekin tazmin edilmediği,

bu talebin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, hüküm altına alınan nakdi alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebi ve Mahkeme dosyasına sunulan açıklama dilekçeleri ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın takip tarihinde toplam 1.286.494,24.TL alacağının bulunduğunu, Mahkemece hatalı hesap içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, 4.250,00.TL doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklı alacağını hiç hesaplanmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesapların hatalı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı şirketin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası tarafından davalı-borçlular aleyhine nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti. arasında 24/09/2007, 18/07/2013 ve 28/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmelerden 28/07/2015 tarihli ve 1.750.000,00.TL bedelli GKS'de davalı ... Bakliyat ... Ltd.

Şti.'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete teminat mektubu kredisi, overnight O/N kredisi, doğrudan borçlandırma hesabı, business kredi kartı ve gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve toplam 1.262.689,57.TL'nin ödenmesinin talep edildiği,

iş bu hesap kat ihtarının davalı-borçlulara 26/08/2016 tebliğ edildiği ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının 1.276.140,89.TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır