Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2024/886

Mahkememizde görülmekte olan Alacak/itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında 25/05/2011 tarihli "Edirne ili Enez ilçesi 120 adet konut, sosyal tesis, ticaret merkezi, Lalapaşa ilçesi 72 adet konut, Havsa ilçesi 72 adet konut ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi taşeronluk sözleşmesi ile 19/01/2012 tarihili "Edirne Keşen Zaferiye 504 adet konut ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatı yapım işi kapsamında mekanik bina inşaatı işi taşeronluk sözleşmesi olmak üzere iki ayrı taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını,

davalı şirketin mekanik bina inşaat ve üstyapı mekaik imalatları işlerini anahtar teslim usulü değişmez fiyat esası ile üstlendiğini, sözleşme hükümleri gereği hakedişler ve hakediş faturaları düzenlendiği , bu faturaların 2011, 2012 ve 2013 yıllarında itiraz edilmeden kayıtlara işlendiğini, davalıya ödemeler yapıldığını ve bu şekilde taraflar arasında yıllara ari ticari/cari bir hesap kaydı oluştuğunu, davalının taahhüdünü sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa etmediği,

işi eksik ve kusurlu olarak bıraktığı ve davalının taahhüdünü yerine getirmediğinden müvekkili şirketin hakedişlerinin ihale makamınca bloke edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya eksik imalatları tamamlaması için ihtarname gönderildiği,

davalının ihtarnameye cevabında eksik ve kusurlu işlerin varlığını ikrar ettiğini ve eksikliklerin giderileceğini, imalatları teslim almaya yetkili bir şahıs ismi bildirilmesini talep ettiği ve müvekkili şirketçe isim bildirildiğini halde davalının eksik işleri yine tamamlamadığı , müvekkili şirketin eksik kusurlu işleri başka firmalara davalı nam ve hesabına yaptırdığı ,bunların maliyetlerini davalıya fatura ettiği ancak davalının bu faturaları iade ettiği ancak bu fatura miktarlarının müvekkili şirket alacağı niteliğinde olduğu ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini,

davalının taahhüt konusu işte eksik ve kusurlu iş bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 26.003,26 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/05/2011 tarihli sözleşme ile asıl işveren olan TOKİ inşaatlarının mekanik bina inşaatı işleri ile üstyapı mekanik imalatları işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede belirtilen işler dışında davacı taraf bir takım özel ve ekstra olarak bir kısım işlerin daha müvekkiline yapmasını talep ettiğini, söz konusu işlemlere ilişkin taraflar arasında ayrıca sözleşme olmadığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturaları itirazi kayıtsız davacı tarafından kabul edildiği,

hatta davacı tarafça bir takım ödemelerde bulunulduğunu, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin fatura alacaklarının tamamını ödemediğini ve müvekkilinin piyasaya borçlanmasını ve iş yapamaz hale gelmesini sağladığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu ve davalıdan tahsil edemediği bedeller yönünden davalı şirkete ihtarname göndermesine rağmen gerekli ödemelerin yapılmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ...5 Asiye Ticaret Mahkemesinin 20115/191 esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 25/05/2011 tarihli "Edirne ili Enez ilçesi 120 adet konut, sosyal tesis, ticaret merkezi, Lalapaşa ilçesi 72 adet konut, Havsa ilçesi 72 adet konut ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi taşeronluk sözleşmesi ile 19/01/2012 tarihili "Edirne Keşen Zaferiye 504 adet konut ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatı yapım işi kapsamında mekanik bina inşaatı işi taşeronluk sözleşmesi ve eki sözleşmeler yapıldığını, davalının bu sözleşmeler dışında da bir takım sözleşme dışı işler yaptırdığını,

buna yönelik olarak da 12 adet faturanın düzenlenerek karşı tarafa gönderildiği ve faturaların karşı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edildiği ve BA/BS kayıtlarına işlendiğini, ancak davalının söz konusu faturaları cari hesapta görüleceği üzere ödeme zamanında ödemediğini, bu nedenle kısmi ödemelerin öncelik ve faiz alacağından düşülmesi ile yapılan mahsup sonucunda, bakiye alacakları olan 185.048,77 TL'nin tahsili amacıyla ...13.

İcra müdürlüğünün 2014/13968 sayılı takip dosyasında aleyhinde ilamsız takipte bulunduklarını, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve de iş bu davanın ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/505 E üzerinden açılan alacak davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirtilen taşeronluk sözleşmelerinin imzalandığını, icra takibine dayanak alacağın yazılı sözleşmeler dışı alacak kalemlerinden oluştuğunu, sözleşme dışı işler nedeniyle taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, bu suretle faturalar tanzim edildiğini, dava dilekçesinde ek 12 ve 13 olarak sunulan faturalar dışındaki faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edildiğini, bu durumun taraflar arasında sözleşme olmaksızın söz konusu işlerin yapıldığına karine olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl dosya davalısı ... vekilince istinaf yoluna müracaat edilmesi üzerine, ...BAM 31 H.D'ne ait 2021/93 Esas ve 2022/27 Karar sayılı karar ile eksik araştırmaya dayalı inceleme yapıldığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Dava konusu işe ait geçici ve kesin kabul tutanakları

-...Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 09.11.2022 tarih, 2014/502 CBS Soruşturma

dosyası örneği ve ekinde yer alan 04.11.2016 tarihli Adli Tıp Raporu örneği

-Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3825 E. Sayılı Dosyası

-Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2913/1698 E. Sayılı Dosyası

-Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2913/2818 E. Sayılı Dosyası

-Ticari defter ve kayıtlar

-...2. ATM'nin 2015/186 ve bu dosya ile birleştirilen ...12. ATM'nin 2015/193 Esas sayılı dosyalarının örnekleri

-...9. ATM'nin 2013/545, ...12. ATM'nin 2016/67, ...3. ATM'nin 2013/545, ...3. ATM'nin 2013/565, ...1. ATM'nin 2013/612, ...8. ATM'nin 2016/67 Esas sayılı dosya örneği

Bozma sonrası alınan bilirkişi 4. Ek raporunda özetle. Sayın Mahkeme tarafından yemek giderlerinin cari hesap alacağına dahil edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; davacı ...'nin dava tarihi olan 11.07.2014 tarihi itibariyle davalı ... (...

Mühendislik)'ten alacağı bulunmadığı gibi (26.003,26 — 80.000,00 TL — 60.792,77) 114.789,51 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, Mahkeme tarafından yemek giderlerinin cari hesap alacağına dahil edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; davacı ...'nin dava tarihi olan 11.07.2014 tarihi itibariyle davalı ... (...

Mühendislik)'ten alacağı bulunmadığı gibi (114.789,51 4 94.454,71) 209.244,22 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, Birleşen Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede; ... (... Mühendislik) vekili tarafından 18.07.2014 tarihinde ...13. İcra Müdürlüğünün 2014/13968 E. sayılı dosyası ile ...

Aleyhinde 167.869,16 TL'si asıl alacak, 17.179,61 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.048,77 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından yemek giderlerinin cari hesap alacağına dahil edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; ... (... Mühendislik) vekili tarafından 18.07.2014 tarihinde ...13.

İcra Müdürlüğünün 2014/13968 E. sayılı dosyası ile Mustafa Ekşi İnşaat Turizm Sanayi ve Ltd.Şti. aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2014 tarihi itibariyle, davacı ... (... Mühendislik)'nin davalı ...'nden 114.789,51 TL alacaklı olduğunu, Mahkeme tarafından yemek giderlerinin cari hesap alacağına dahil edilmemesi gerektiği ulaşılması halinde; ... (... Mühendislik) vekili tarafından 18.07.2014 tarihinde ...13.

İcra Müdürlüğünün 2014/13968 E. sayılı dosyası ile ... aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2014 tarihi itibariyle, davacı ... (... Mühendislik)'nin davalı ...'nden 209.244,22 TL alacaklı olduğu, davacının ...13.

İcra Müdürlüğünün 2014/13968 E. sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak tutarının 167.869,16 TL olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediğini, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine ulaştığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ank. 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/191 Esas sayılı dosyasının ise eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada; davacının işveren, davalının ise taşeron sıfatıyla yer aldığı, asıl davada işveren tarafından açılan alacak davasında, davalı taşeronun taahhüt konusu işte eksik ve kusurlu iş bedellerinden sorumlu olduğu belirtilerek alacak talebinde bulunulduğu,

Birleşen itirazın iptali davasında ise; Davacı taşeron tarafından tarafından sözleşmeye konu işler dışında sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerde bulunduğu, buna yönelik olarak da 12 adet faturanın düzenlendiği ancak ödeme yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Bam kararı sonrasında ve doğrultusunda araştırma yapılarak eksik evrakın dosya içerisine kazandırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetine ait 16.09.2024 tarihli ek rapor dosya kapsamına istinaf karar ilamında belirtilen hususlarda denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Asıl davada davacı (işveren /yüklenici) vekilince açılan dava ile davalının taahhüdünü sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa etmediği, işi eksik ve kusurlu olarak bıraktığı eksik kusurlu işleri başka firmalara davalı nam ve hesabına yaptırdığını, bunların maliyetlerini davalıya fatura ettiği halde ödeme yapılmadığını belirterek dava açtığı anlaşılmaktadır.

...BAM 31 H.D'ne ait 2021/93 Esas ve 2022/27 Karar sayılı karar ilamında ''.......Mahkemece asıl dosyada davacı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler nedeni ile alacak talebi düzenlenen faturalar ve ticari defter kayıtları gerekçe gösterilerek kabul edilmiştir. Sadece üçüncü kişilerden alınan faturalar ile ve de davacının ticari defter kayıtları ile davalı taşeronun eksik ve ayıplı işleri bulunduğunun kabul edilmesi doğru değildir.

Eser sözleşmesi ilişkisi devam ettiği sürece yapılan imalatın yüklenici (somut uyuşmazlıkta taşeron) tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu karinenin aksi karşı tarafça bu hususta yapılmış bir mahkeme tespiti gibi güçlü deliller ile ispatlanabilir. Somut uyuşmazlıkta yüklenicinin bahsedilen mahiyette bir delil sunamadığı görülmektedir.

Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın asıl davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır'' gerekçesi ile kararın kaldırıldığı anlaşılmakta olup, dava dışı ana işverenden bilgi ve belgeler getirtilerek dosyaya kazandırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.

Rapor içeriğinde belirtildiği üzere, .... ... ... t Konut İle Adaiçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşleri” kesin kabul tutanağında davalı/birleşen davalı ...'in yüklenmiş olduğu “Mekanik Tesisatı İşleri”nde eksik ve kusurlu işler toplamının 66.195,00 TL olarak yer aldığı tespit edildiği,

Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin 17.05.2023 tarihli dilekçesi elinde, davalı ... ile olan ticari faaliyetlerin takip edildiği “320.01.S14” kodlu hesaba ilişkin davalı nam ve hesabına yaptırılan işlere ait yansıtma faturaları ve bu faturaların dayanağı mal ve hizmet alım faturalarının dayanağı olan mal ve hizmet alım faturalarını sunmuş olup, ...tarafından ...

Mühendislik-... adına düzenlenen davalı nam ve hesabına yaptırılan işlere ait 14 adet yansıtma faturalarının toplamının 167.199,08 TL olduğu, bu faturaların 13 adeti ve 139.727,06 TL'lik kısmının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde ise 78.934,29 TL tutarındaki 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, TOKİ Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 13.12.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan geçici ve kesin kabul tutanaklarına göre “Mekanik Tesisatı İşlerinde eksik ve kusurlu işler toplamının (9.720,00 TL * 66.195,00 TL) 75.915,00 TL olduğu, ...'nin ticari defterlerinde ...

Mühendislik-... adına düzenlenen davalı nam ve hesabına yaptırılan işlere ilişkin 13 adet fatura ile 139.727,06 TL tutarında gider kaydettiği tespit edildiği, Bu durumda davacı yüklenici şirketin düzenleyerek kendi defterine kaydettiği yansıtma faturalarının tümüne dayanarak taşeronun eksik ve ayıplı işlerinin bulunduğu kabul edilemeyecek ise de ancak yüklenicinin düzenlediği toplam 78.934,29 TL tutarındaki 3 adet faturanın,

davalı taşeron tarafından kabul edilerek kendi defterlerine işlenmiş olduğunun defter incelemesi sonucu tespit edildiği buna göre davacı yüklenicinin düzenlediği toplam 78.934,29 TL tutarındaki 3 adet fatura bedeli kadar davalı taşeronun eksik ve kusurlu işi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

...BAM 31 HD'e ait ilam içeriğinde işaret edilen diğer husus davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen yemek bedeli giderlerine ilişkindir. Anılan kararda; ''.......Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl dosya davacısı yüklenicinin 94.454,71 TL tutarında davalı taşeron işçilerine yemek bedeli masrafı yaptığı belirtilmiş, mahkemece de bu miktar yüklenici ödemesi olarak değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında söz konusu yemek bedellerine ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle, mahkemenin bu yöndeki kabulü de isabetli olmamıştır.'' şeklindeki belirleme doğrultusunda bilirkişi ek raporunda alternatifli olarak yapılan hesaplamada ''yemek bedeli dahil edilmeksizin şeklindeki hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanaat doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, asıl dava dosyasında davacı ...'nin dava tarihi olan 11.07.2014 tarihi itibariyle davalı ... (... Mühendislik)'ten alacağı bulunmadığı gibi (114.789,51 * 94.454,71) 209.244,22 TL borçlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Birleştirilen davada dosya davacısı taşeron, sözleşme çerçevesinde bakiye alacak ve sözleşme dışı işlerin bedeli nedeni ile düzenlediği faturalara dayalı olarak başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ise de ...BAM 31 H.D'ne ait karar ilamı ile ''......Mahkemece mahallinde bir inceleme yapılmaksızın davacı taşeronun sözleşme dışı işler nedeni ile alacak talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Gelinen aşama itibari ile bahse konu işlerin mahallinde tespitinin mümkün olup olmadığı mahkemece değerlendirilerek, gerektiğinde bu hususta keşif yapılması düşünülmelidir.

Yine takip ve dava dayanağı faturaların davacı taşeronun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, süresi içerisinde faturalara bir itirazın yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmalıdır. Birleşen dosya davacısı taşeron toplam tutarları 80.000,00 TL olan 4 adet çekteki ciro imzalarının sahte olduğunu, bunların kendilerine ait olmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece öncelikle ilgili bankalardan söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmedikleri sorulmalı, çeklerin arkalı önlü fotokopileri getirtilmeli, bu çekler ile ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/502 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede alınmasına karar verilen ekspertiz raporunun bir örneği dosya içerisine alınmalıdır.

Gerektiğinde söz konusu çeklerdeki davacı taşeron cirosu yönünden imza incelemesi de yaptırılmalı, bu çeklerin yüklenici ödemesi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği bu işlemlerin sonucuna göre belirlenmelidir. Mahkemece bahsedilen eksiklikler giderildikten sonra gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınması.........'' şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinden mahallinde keşif yapılması hususunda beyanları alınmış beyan dilekçeleri içeriği ile imalatın yapılmasının üzerinden geçen süre gözetildiğinde; keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı ifade edildiğinden mahallinde keşif icrasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

...Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 26.02.2024 tarih, 2014/502 CBS Soruşturma Dosyası ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, 04.11.2016 tarihli Adli Tıp Ön Raporu'ndan sonra, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre “incelemeye konu 4 adet çekin 1. ciranta hanelerindeki imzaların ... eli mahsulü olmayıp adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış oldukları kanaatine varıldığı” belirtilmiş olduğu bu nedenle savcılıkça yapılan inceleme sonucunda 4 adet çekteki imzaların taşeronun(davalı /karşı davacı) eli mahsulü olmadığı tespit edildiğinden çek bedelleri toplamı olan 80.000,00 TL taşerona yapılan ödeme olarak kabul edilmeksizin hesaplama yapılmıştır.

Birleşen davada, dava dilekçesinde davaya konu alacağın cari hesaba konu “sözleşme dışı işlere” ilişkin toplam 12 ayrı faturaya ilişkin olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde bu faturalarla ilgili açıklamalar faturalar numaralandırılmak suretiyle yapılmış olup, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de, dava dilekçesinde EK-2,3,4,5,6,7,8,9,10 olarak tasnif edilen faturaların yüklenici şirket kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların ödemelerinin taşerona yapıldığı kabul ve iddia edilmiştir. Dava dilekçesine EK-11,12 ve 13 olarak sunulan faturaların ise davalı yüklenici şirketin kayıtlarında yer almadığı, davacı taşerona iade edildiği savunulmuştur.

Birleşen dava bakımından davalı yüklenici 9 adet faturanın kendi defterlerinde de kayıtlı olduğunu kabul ettiğinden, birleşen davada kabul edilen bu fatura bedelleri tutarı bakımından davacı taşeronun alacağının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davalı yüklenicinin defterine kaydetmediği diğer 3 fatura yönünden ise, davacı taşeronun sözleşme dışı olarak yaptığını ileri sürdüğü bu 3 adet faturaya konu imalatları yaptığını ispat etmesi gerekecektir.

Ancak, yüklenici bu 3 adet faturaya konu imalatları dava dışı başka bir firmaya yaptırdığını ileri sürdüğünden ve davacı taşeronda bu imalatları kendisinin yaptığına ilişkin delil tespiti, yüklenicinin imzasını içeren herhangi bir belge v.s. sunmadığından bu 3 faturaya konu imalat bedeli hesaplamada dikkate alınmamış, yemek giderlerinin cari hesap alacağına dahil edilmemesi şeklindeki hesaplama dikkate alındığında ... (...

Mühendislik) tarafından 18.07.2014 takip tarihinde davacı ... (...

Mühendislik)'nin davalı ...'nden 209.244,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak ve asıl alacak tutarı olan 167.869,16 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne (takipten evvel temerrüt sözkonusu olmadığı için işlemiş faiz talebi bakımından talebin reddine ) karar verilmiş uyuşmazlığın eder sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla alacağın likit olmadığı kanaatine varıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.