Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2024/887

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün yaya geçidinde iken yolu bitirmek üzere olan yaya davacıya çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, sürücüye karşı açılan manevi tazminat davasının .....nolu dosyası ile görülerek karara bağlandığını, davanın kabulüne karar verildiğini, davanın davalıya ihbar edildiğini, davacının aşçı olarak çalıştığını, 8.000,00 TL'nin üzerinde gelir elde ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davaya konu trafik kazası nedeni ile davacıda bedeni zarar oluşmadığını, ekte sunduğu tıbbi mütalaaya göre ..... 20/01/2020 tarihli raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının yaralanması ile dava konusu trafik kazası arasında nedensellik bağlantısının bulunmadığından ..... rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.....Mahkemesinin getirilen .....Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... hakkında dava konusu trafik kazasından dolayı manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava ... Şirketine ihbar edilmiş, ..... 20/01/2020 tarihli raporu ile davacının maluliyeti tespit edilmiş, yargılama sonunda 16/11/2021 tarih ve ..... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

20/06/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı ile davalı vekillerine ..... nolu dosyasında hazırlanan ..... 20/01/2020 tarihli raporu ile trafik bilirkişisinin 12/10/2020 tarihli raporunun tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmeleri ihtarlı davetiye ile tebliğine,

3 numaralı ara karar ile davacı ve davalı vekillerinin itiraz süresinin dolmasından sonra ..... dosya ekli müzekkere yazılarak dosyamız arasında bulunan ..... nolu dosyasındaki tıbbi belgeler ile raporlar da değerlendirilerek dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici ve sürekli maluliyeti ile geçici olarak bakıma muhtaç kalmış ise süresine ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

..... 30/10/2023 tarih ve ..... Karar nolu raporunda davacının yeni çekilecek grafilerinin çektirilerek gönderilmesinin ve davacının 15/12/2023 tarihinde muayene için hazır edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

..... 30/10/2023 tarih ve ..... Karar nolu raporun davacı vekiline 05/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor ile ilgili beyanda bulunmamıştır.

21/11/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ..... 30/10/2023 tarihli raporundaki hususlarda beyanda bulunması, diz grafilerinin çekilmesi için davacının hangi hastaneye gidebileceğini mahkememize bildirmesi, mahkememiz tarafından bildirilen bu hastaneye bu konuda yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte hastaneye başvurduğunu bildirmesi için iki hafta süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 21/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince işlem yapmamış ve beyanda bulunmamıştır.

05/03/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 21/11/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararını yerine getirmesi ihtarlı davetiyenin 28/11/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak kendisine tebliğ edilmesine karşın aradan geçen uzun süre içinde ara kararın gereğini yerine getirmemesi ve bu konuda mahkememize bilgi vermemesi nedeni ile geçen celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince .....

30/10/2023 tarihli raporundaki hususlarda beyanda bulunması, diz grafilerinin çekilmesi için davacının hangi hastaneye gidebileceğini mahkememize bildirmesi, mahkememiz tarafından bildirilen bu hastaneye bu konuda yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte hastaneye başvurduğunu bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine,

kesin sürede belirtilen işlemlerin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve maluliyet raporu alınması ile bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince işlem yapmamış ve beyanda bulunmamıştır. Davacı vekili 14/05/2024 tarihli celsede adli tıp raporundaki eksikliklerin giderilmesi için müvekkilim ..... müracaat ettiğini bana bildirmiştir ve cd ve diğer grafikler çıktığında mahkemeye bizzat tarafımızdan sunulacaktır şeklinde beyanda bulunmuştur.

14/05/2024 tarihli celsenin 1 numarala ara kararı ile davacı vekiline geçen celsenin 1 numaralı ara kararına göre verilen kesin sürede, duruşmada beyanda bulunması göz önünde bulundurularak 21/11/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararını yerine getirmesi ihtarlı davetiyenin 28/11/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak kendisine tebliğ edilmesine karşın aradan geçen uzun süre içinde ara kararın gereğini yerine getirmemesi ve bu konuda mahkememize bilgi vermemesi nedeni ile geçen celsenin 3 numaralı ara kararı gereğince .....

30/10/2023 tarihli raporundaki hususlarda beyanda bulunması, diz grafilerinin çekilmesi için davacının hangi hastaneye gidebileceğini mahkememize bildirmesi, mahkememiz tarafından bildirilen bu hastaneye bu konuda yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte hastaneye başvurduğunu bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine,

kesin sürede belirtilen işlemlerin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve maluliyet raporu alınması ile bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

..... 19/08/2024 tarih ve .....Karar nolu raporunda davacının yeni çekilecek grafilerinin çektirilerek gönderilmesinin ve davacının 21/10/2024 tarihinde muayene için hazır edilmesi gerektiği bildirilmiştir. ..... 19/08/2024 tarih ve .....Karar nolu raporun davacı vekiline 08/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor ile ilgili beyanda bulunmamıştır.

26/11/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 05/03/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ve ..... geçen celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkere cevabında davacının 21/10/2024 tarihinde muayene için hazır edilmesinin istenilmesine ve bu yazının davacı vekiline 08/09/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın aradan geçen uzun süre içinde ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi ve bu konuda mahkememize bilgi vermemesi nedeni ile .....

19/08/2024 tarihli raporunun 1. paragrafı gereğince dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin ( .....) asıllarının ya da cd halinde kopyasının (mümkünse ... formatında) ve tıbbi belgelerin gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi için nerelere müzekkere yazılabileceğini bildirmesi,

2. paragrafı gereğince yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü sol diz grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda ... formatında teminen gönderilmesi için davacının hangi hastaneye gidebileceğini bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede belirtilen işlemlerin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve maluliyet raporu alınması ile bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, işbu duruşma tutanağının tebliğ edilmesi ile ihtarın yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

26/11/2024 tarihli duruşma tutanağı davacı vekiline 12/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile delilleri arasında ... rapor alınmasının bulunmadığını, delillerin tamamının manevi tazminat dosyasında alınan deliller olduğunu bildirmiş ve dosyadaki deliller uyarınca hesap raporu alınması için dosyanın bilirkişiye verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zararlardan dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

Davacı vekiline yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ara kararlar ile verilen sürelere karşın .....

30/10/2023 tarih ve .....Karar nolu raporu ile 19/08/2024 tarih ve .....Karar nolu raporundaki eksikliklerin giderilmemesi, söz konusu raporlar ile 2 kere muayene günü belirlenmesine ve bu muayene günleri davacıya tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin eksikliklerin giderilmesi için girişimde ve beyanda bulunmaması, mahkememiz tarafından .....rapor aldırılmasının gerekli görülmesi, davalının ..... nolu dosyasında taraf olmaması,

davacının davalı tarafından itiraz edilen ve mahkememiz tarafından gerekli görülen maluliyeti raporu aldırılamadığından maluliyetinin ve buna bağlı olarak talep ettiği tazminat talep etme hakkının olup olmadığının ve tazminatın tutarının tespit edilememesi nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza