İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. İle ... Sok. Kesişimi .../İstanbul adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 6.004,03 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 15.02.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın ticari vasfı bulunmadığından görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmadığını, zira,

idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını zarar ile idare eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasar bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare ya da yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazları nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini,

davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2024 tarihli raporda özetle. Davacı ...m A.Ş.'nin, ..., ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak kesişimindeki ... A.Ş.'nin bakır kablolarını davalı ...'nin kopartarak hasarın meydana gelmesine neden olduğu davacı şirket, görevlisi ... tarafından düzenlenen 15.02.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilmiştir. Ancak, dava konusu kabloların davalı ... tarafından hasara uğratılmış olduğuna ilişkin fotoğraf ve tanık yoktur.

Bu nedenle, davalı şirketin sadece bir görevlisinin düzenlediği ve dayanağı olmayan tutanak ile kabloların davalı ... tarafından hasarlandığının kanıtı için bir kanaat oluşturmaktan uzaktır. Aynı durum ihbar olunan ... Dağıtım A.Ş. için de geçerlidir. Bu nedenle, davalı ... ve ihbar olunan ... A.Ş.'nin davacı şirketin kablo hasarlarının oluşumunda kusur ve sorumluluğu konusunda dosyada yeterli somut bulgu ve belge olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...

A.Ş.'nin, 5.972,57 TL olan zararını hasar tarihinden yaren yasal faizi ile birlikte kabloları hasara uğratanlardan talep edebilecektir. Ancak, dosyadaki bulgu ve belgeler kablo hasarlarını davalı ... ve ihbar olunan ... Dağıtım A.Ş.'nin uğrattığının kanıtı için yeterli olmadığından adı geçen kurum ve şirketten talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Anonim Şirketi, yeraltı telekominakasyon kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla yüklenicisi olan “... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi'ne yaptırmakta ve yüklenicisine fatura bedelleri tutarında ödeme yapmaktadır. Eş deyişle, davacı ... Anonim Şirketi, onarımları kendi personel ve araçları ile değil, yaptırmakta ve bedelini ödemektedir. Nitekim, dava konusu onarım için ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi sağlayarak, KDV hariç 1.166,55 TL işçilik ve araç bedeli ödediği bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/04/2023 tarihli duruşmasında tanık ... (T.C.

NO: ... ) beyanında; "ben davacı şirkette arıza ekibinde çalışıyorum, arıza olduğunda olay yerine biz gideriz, genelde kazı yapan şirketlerin kazının yönü ve kazının gittiği kazının başladığı ve bittiği yerdeki menhollerin hangi kuruma ait olduğuna göre karar veririz, dava konusu yapılan yerde şuan hatırlamıyorum ancak tutanakta imzam varsa doğrudur, genelde diğer kurumların kazıları bizim kablolarımıza paralel değil de dikey olarak yapılır bu da şirketin kablolarına ve güzergaha zarar verir, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imzada bana ait dedi. olay günü ...'ın herhangi bir çalışmasını görmedik,

o güne ait ...'a ait bir çalışma yoktu, ... daha öncesinde zarar verdi mi vermedi mi bilmiyorum ama bazen onarım yaparken de davacı şirketin kablolarına zarar verilebiliyor biz tespiti yaparken ayrıca kesinti saatleri ve dönemlerini de sorarak yapıyoruz, kesinti saatinde hangi kurum çalışma yapmış ise bu onarım çalışması da olabilir onu tespit ediyoruz, tanıklık ücreti talep ederim'' şeklinde beyan vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı şirketin yapmış olduğu kanalizasyon çalışması nedeniyle davalının altyapı kablolarına zarar vermesinden kaynaklı tazminat istemi şeklinde olduğu zararın davalı tarafından verilip verilmediği verilmiş ise kusur oranı davacının altyapıya ilişkin kablo döşemelerini mevzuata uygun yapıp yapmadığı ve kazı sırasında davalıya bilgi verip vermediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, hasar gören kablolara ilişkin davacı tarafından tutulan hasar dosyasının, ... Müdürlüğünün kazı ruhsatı alınmadığına dair cevabı yazısının dosyaya celp edildiği davacı tarafından bildirilen tutanak tanığının dinlendiği görüldü.

Davalı ...'ni alt yapı kazısı sırasında davacı ...Şirketinin iletişim alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı şirket cevap dilekçesinde, dava konusu edilen zarara neden olan kazıyı kendilerinin yapmadıklarını beyen etmiş ve ...

Alt yapı koordinasyon müdürlüğünün verdiği cevapta da dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte kazı ruhsatı baş vurusu yapılamadığı yönünde bayanda bulunmuş ise de, dosyaya sunulan hasar dosyasının bünyesindeki hasar tutanakları, hasar verilen yere ait fotoğraflardan dava konusu edilen alt yapı hasarının oluştuğu, hasar tutanağında hasar veren taraf olarak davalının davalı kurumun gösterildiği,

tutanak tanığının anlatımında da kazının başlatığı bittiği kazı yönü gibi yerlerden menhol bağlantılarının tespit ettiklerini tutanağında buna göre düzenlendiğini olay günü davalının alt yapısının bulunduğu yerde çalışma olduğunu onarım çalışmaları olabileceği yönündeki beyanı doğrultusunda dava konusu hasarın davalı tarafından verdiği anlaşımıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının iletişim kablolarının davalı tarafından hasarlandığı, davacının hasarlanan malzeme bedelinin 4.806,02 TL İşçilik giderinin 1.169,06 TL toplam zararının, 5.972,57 TL zararının olduğu bu zararı talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile 5.972,57 TL Tazminat alacağının hasar tarihi olan 15/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.