İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/200 K.2024/861

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas, 2021/... karar sayılı 13/09/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış olup dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin devrettiği iş makinalarının servis işlerini yürütmek ve parça satmak üzere 01.11.2019 tarihinde "yetkili servis ve bayilik sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, her ne kadar 01.11.2019 tarihli sözleşme imzalanmış ise de davacı şirket 2006 yılından beri davalı şirketin yetkili servisi olarak iş görmekte ve bu sözleşme sürekli yenilenmiş olduğunu, aynı şekilde 01.11.2019 tarihli sözleşme yenileme niteliğinde olan bir sözleşme olduğunu, Yetkili Servis sözleşmesinin 34.) maddesinde taraflar, sözleşmenin süresini belirlemiş olup,

sözleşmenin “hitamından en az üç ay evvel feshedilmediği takdirde 5 yıl boyunca yürürlükte alacağını" kararlaştırmış olduklarını, Davalı şirket ...

Noterliğinin 16.10.2020 tarihve .. yevmiye nolu ihtarnamesiyle "aynı yerde bulunan 6 makinenin bakımı nedeniyle 6 kez yol faturası düzenlendiği ve bunun güven ilişkisini zedelediği, davacı şirketin performasının düşük olduğu,davacı şirketin Bayi Yönetim Sistemini kullanmadığını, davacı şirketin ... servisi alanı içinde başka arkanın hidrolik kırıcılarının olduğu ve bunun sözleşmeye aykırı olduğu" gerekçesiyle ihtar çekildiğini,

ihtarın hemen akabinde davacı şirket yetkilileri davalı şirket yetkilileriyle görüşüp bu çekilmesinin nedenlerini sorduklarında "hemen hemen tüm bayilerimize bu tür ihtarlar gönderiyoruz ktdisiplinli çalışmadan uzaklaşmasınlar” şeklinde cevap aldıklarını, Davalı şirkel ... noterliğinin27.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı şirketle olan sözleşmesini 16.10.2020tarihli ihtamameye dayanarak tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Davalı şirketin davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi tamamen haksız, hukuksuz ve dayanaktan yoksun olduğunu, Davanın kabulünü,

sözleşmenin haksız feshinden dolayı davacı şirketin uğradığı kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı şirketin, sözleşmede öngörülen Bayi Yönetim Sistemini etkin kullanmadığını ve bayi yönetim sistemine verileri eksik girdiğini, davalı tarafından defalarca bayi yönetim sisteminin etkin kullanılması ve eksik verilerin tamamlanması konusunda uyarılmasına rağmen davacı taraf sözleşmeye aykırı davranışına son vermediğini, dosyaya mübrez mail yazışmalarında da anlaşılacağı üzere, davacı taraf bayi yönetim sistemini kullanma ve bu sisteme verileri düzenli olarak girme konusunda yükümlülüklerine aykırı davrandığını,

davacı taraf bayi yönetim sisteminin kullanılması konusunda gerek mail ile gerekse de canlı toplantılarda defalarca uyardığını Ancak bütün bu uyarılara rağmen davacı taraf, sözleşmeye aykırı davranışını sürdürme konusunda ısrarcı olduğunu, ... Noterliği 16/10/2020 Tarih, ...

Yevmiye No.lu ihtarname ile bayi yönetim sisteminin kullanılmamasının ve eksik veri girilmesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını dile getirilerek bu aykırılığın giderilmesi için kendilerine 1 aylık süre verdiğini, Ancak davacı taraf müvekkili şirket tarafından defalarca uyarılmasına rağmen bayi yönetim sisteminin etkin kullanılması,

verilerin tam ve eksiksiz girilmesi konusunda sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrarcı olduğunu, Bu nedenle de müvekkili şirket sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshettiğini, Davacı tarafından kesilen birtakım faturaların yüksek tutarlı olması müvekkili şirketin dikkatini çektiğini, Faturalar incelendiğinde aynı yerde bulunan 6 adet makineye, tek seferde yapılan bakıma ilişkin 6 kez ayrı ayrı yol masrafı fatura edildiği görüldüğünü, Dolayısıyla davacının eyleminin hataen gerçekleştirilmediğinin bilinçli şekilde hareket edildiğini, Davacı taraf bu eylemi ile müvekkil şirketi zarara uğratmaya çalıştığını,

Müvekkili şirket tarafından davacı şirkete bu eyleminin etik olmadığı ve fazla yol masrafına ilişkin kesilen faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyeceğini, iade faturası düzenleneceği mail yoluyla bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, Bu Nedenle davanın reddini, davanın yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesinde sunulan ... Noterliği 16/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarrnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Noterliği 27/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarrnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı isteminden ibarettir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... Hukukçu Bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 19/02/2024 tarihli raporunda özetle:"...Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davalı taraf adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde ve dosyaya sunulan mevcut delillerin ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle.

1. Sayın Mahkemece davalının sözleşmenin fesih nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerin objektif nitelikte ve davacının sözleşmeyi ihlal eden davranışları olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalının Sözleşmenin 35.2.maddesinde belirtilen şartlara uymak suretiyle sözleşmeyi haklı nedenle ve olağanüstü fesih şartlarına tabi olarak feshettiği, 2. Sayın Mahkemece Sözleşmenin haksız feshedildiğine kanaat getirilmesi ihtimalinde ise, fesih muhatabının sözleşmenin haksız feshinden doğan zararlarının tazminini talep edebileceği,

3. Davalı tarafın talebi üzerine 1 Şubat 2024 tarihinde gerçekleşen yerinde inceleme neticesinde davacının çalıştığı dönemde ... uygulamasına girişi yapılan işlemlere ait Alış ve Satış Fatura bilgilerinin oldukça kısıtlı olduğu, 4. Davacı ile aynı dönemde ve aynı bölgede faaliyet gösteren diğer bir firmanın gerçekleştirdiği işlemler incelendiğinde diğer firmaya ait Alış ve Satış Fatura toplam bilgileri arasında hem işlem hacmi olarak hem de gerçekleşen Alış Satış Fatura tutarı bakımından davacının 3 katına yakın oranda fazla işlem gerçekleştirdiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Saygılarımızla arz ederiz. 19.02.2024...

"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişi Mali Müşavir ... Hukukçu Bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 30/10/2024 tarihli raporunda özetle:"...

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davalı taraf adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle.

Heyetimizce düzenlenen kök raporun düzenlenme sürecinde davalı taraf adresine gidilerek davaya konu ... sistemi üzerinde inceleme yapılmış ve teslim alınan veriler ile bilirkişi heyeti kök raporumuz düzenlenmiştir, Davacı tarafça yapılan itirazlarla ilgili davalı taraf ile irtibat kurulmuş ek bir delil olup olmadığı sorulmuştur, Kök raporda davalı taraf sisteminden kaydedilmiş olan 2020 ve 2021 yıllarına ait Alış – Satış dökümlerinden faydalanılmış ve hali hazırda ek inceleme için yeniden veri talep edilmiş ancak 2019 öncesinde ... uygulaması yerine farklı bir sistem olduğu bilgisi verilmiştir,

Kök rapor içeriğinde ... uygulamasında yapılan inceleme sırasında davacı taraf performansını anlayabilmek için aynı bölgede faaliyet gösteren diğer bir firma seçilmiş ve muhtemel performans bilgileri mukayese edilmiştir, aynı bölgede faaliyet gösteren diğer bir firma ifadesi ile işaret edilen firma unvan bilgisi davalı tarafa ait ticari sır niteliği taşıdığın dan dolayı açık unvan şeklinde yer verilmemiştir, Davacı tarafın itirazlarına cevap verilmiş, sunulan ek bir delil olmadığı için kök raporda ifade edilen kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır.

Yüce Mahkemenizin takdirlerine tespit ve kanaatimizi bildiren iş bu bilirkişi ek

raporu elektronik imzalanmış, UYAP sistemine yüklenerek sayın mahkemenize sunulmuştur. Saygılarımızla arz ederiz. 30.10.2024 "yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş ve beyanları dosya içerisine alınmıştır.

Davalı Tanığı ... 'in 11/10/2022 tarihli tanık beyanından özetle;"...Ben sözleşme fesih edilmeden önce birden fazla kez kendi gözümle, davacının kendi çatısı altında ... haricinde aynı ürünleri farklı bir markaya ait ürünleri sattığını gördüm, bunu sözlü olarak davacı şirkete bildirdim, niye böyle yaptıklarını sordum. ... pahalı satamıyoruz bu nedenle bu ürünleri satıyoruz, davacı şirkete yedek parça satması hususunda belli bir hedef konuluyordu, buna göre davacı şirketin yedek parça satışından en az %85 oranı tutturması gerekiyordu ancak davacı şirket genel olarak hedef tutturamıyordu.

Aynı yerde bulunan 6 adet makina için davacı tarafından tek sefer servis hizmete verilmesine rağmen 6 ayrı sefer servis hizmeti verilmiş gibi fatura kesildi. Bu durum merkez tarafından anlaşılınca biz de kontrol ettik, doğruluğunu teyit ettik ." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tanık ...'in beyanı için ... ATM'ye yazılan talimata yanıt verildiği, davalı vekilinin 07/12/2022 tarihli tanık beyanından özetle;".... Ben tarafları tanırım. Herhangi bir akrabalığım yoktur. Ben ...'da 20 yıl boyunca çalıştım. Şuan kendi işyerimde çalışıyorum. Ben davacının atölyesinde usta olarak çalışırdım. ... yetkili servis olma hakkını ...'dan alınca aralarında itilaf çıktı.

Normalde sözleşme her yıl yenilenirdi. ..., ...nın daha düzgün bir yer açmasını istiyordu. ...nın şartları iyi değildi. ... dışında başkalarına da yetkili servis hakkı verildi. Onların şartları daha iyiydi. ... aynı zamanda ... adlı şirketin de bayiliğini yapıyordu. ... bunu istemiyordu. Fatura kesme ile alakalı olarak kullanılan program hakkında ... kendini tam geliştiremiyordu. Aslında bunun eğitimi de ...ya verildi. Ancak buna rağmen gerekli verim alınamadı.

Ben orada Atölye Formeni olarak çalışıyordum. Ben ... şirketi ile makineler arıza verdiğinde, oraya gittiğimde muhatap oluyordum. Bunun dışında davacı şirketin üst düzey sözleşmeleriyle ilgili ticari faaliyetleri hakkında ayrıntılı bilgim yoktur, dedi...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'in beyanı için Diyarbakır ATM'ye yazılan talimata yanıt verildiği, davalı vekilinin 01/07/2022 tarihli tanık beyanından özetle;"...Ben yaklaşık 10-12 yıldır iş makinaları satış pazarlama alanında çalışmaktayım, davalı ... da 2016- 2021 yılları arasında Diyarbakır da bölge müdürü olarak çalıştım, davacı şirket bizim yetkili bayimizdi, bu bayilik ilişkisinden önce davacı tarafından iş makinalarının yedek parçası olarak kırıcı satıldığı ... tarafında da biliniyordu, hatta bayilik sözleşmesi imzalandıktan sonra bu pörtföyün avantaj sağlayacağı düşünülerek ... tarafından kendi markasına ilişkin kırıcıların da satılmasını talep etti,

bu durumda davacı tarafından kabul edilmişti, aradan geçen süre içinde ...

Diyarbakır'da faaliyet gösteren odabaşı makina ile yetkili servis anlaşmasını yapmak amacıyla davacının sözleşmesini fesih yoluna gittiğini biliyorum, bunun için de aslında bayilik sözleşmesinin imzalandığı aşamada davacı tarafından başka firmalara ait kırıcıların satıldığını bildiği ve beş yıl boyunca bu durumu kabul ettiği halde feshi haklı gösterebilmek adına davacının başka firmalara ait kırıcıları satmasını fesih nedeni olarak gösterdi, davacı tarafından temsaya ait bayi yönetim sistemi davacı tarafından da kullanılmıştır, bu sistemi kullanmayanların firma tarafından ticari ilişkileri durdurulur,

herhangi bir ürün sevkiyatı ya da hak ediş onaylanmaz, davacı tarafından 6 adet aracın her birine tek seferde bakım yapıldıktan sonra ayrı ayrı fatura düzenlenmesi hususunda herhangi bir bilgi ve görgüm yoktur, temsanın yeni sözleşme imzaladığı odabaşı makina yetkili servis sözleşmesi imzalanmadan önce de mevcut aşamada da ... dışında başka firmalara ait kırıcıların satıldığını biliyordu, buna rağmen sözleşme imzaladı, dedi.Beyanı okundu.

İmzası alındı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanı için ...

ATM'ye yazılan talimata yanıt verildiği, davalı vekilinin 01/07/2022 tarihli tanık beyanından özetle;"...Ben 1999 yılından itibaren davacı şirkette yedek parça satış temsilcisi olarak çalışmaya başladım, 2021 yılında bu şirketten emekli oldum, bildiğim kadarıyla 1998 yılından itibaren davacı şirket temsanın yetkili servisi olarak Diyarbakır'da faaliyet göstermektedir, bu sözleşme 2021 yılının sonu itibariyle davalı ... tarafından fesih edildi, 1998 yılından önce de davacı şirket başka firmalara ait iş makinası ürün grubu olan kırıcı ataşmanını da satıyordu, sözleşmenin fesin edildiği tarihe kadar da satmaya devam etti,

bu husus davacı tarafından sözleşmenin başından itibaren biliniyordu, davacı şirket tarafından 6 adet iş makinasının bakımına ilişkin yanlışlıkla farklı farklı faturalar düzenlendiğini biliyorum, bu husus fark edildikten sonra gerekli düzeltmeler yapılmıştır, düzeltmeler ... ile iletişime geçildikten sonra yapılmıştır, davacı şirket tarafından davalıya ait bayi yönetim sistemi fesih tarihine kadar kullanılmıştır, davalı ...

2007 yılından itibaren bayi yönetim sistemini kullanmaya başlamıştır, yıllar içinde de gerekli güncellemeler yapıldıktan sonra çalışanlara eğitim hizmeti verilmiş ve 2019-2020 yılına kadar gerekli eğitimler alınarak sistem kullanılmıştır, ancak 2020 yılından sonra efes pro isimli bayi işletim sistemi kullanılmaya başlandı, bu sistemin kullanılmasına ilişkin davacı şirket çalışanlarına yeterli eğitim verilmediğinden dolayı bir kısım aksaklıklar yaşanmış olabilir, bilgim ve görgüm bundan ibarettir,dedi.

Beyanı okundu. İmzası alındı...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyası ... ATM'ye talimat yoluyla bilirkişi raporu istenmiş Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle. 4.1 Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2019 ve 2020 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları ve delil niteliğine haiz oldukları yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.

4.2 Davacı tarafça iddia ve talep konusu yapılan (Davacı beyanlarında, sözleşmesinin tek taraflı haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğu ve sözleşmenin 01/11/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreceğini öngören müvekkili şirketin buna göre yatırımını yaptığı ve iş görüşme ve programlarını buna göre ayarladığı ve sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin 4 yıllık karından mahrum kaldığı husus bağlamında) dört yıllık kardan mahrum kaldığı ve/veya 4 yıllık gelir kaybının olduğu hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı şirketin kar/gelir kaybı hususunda bilirkişilik uzmanlık alanımla ile ilgili mesleğimin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olması ve tarafımca hukuki değerlendirme ve nitelendirme yapamaya gamdan ötürü bu hususta bilirkişilik uzmanlık alanı gereğince ve denetime elverişlilik temelinde “uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi (hukukçu aktüerya uzmanı bilirkişisi) fi ile inceleme, tespit ve değerlendirme yapılabileceği ve de iş bu hususla ilgili olarak uzmanlık alanım gereğince iş bu raporumun 3.1-3.2-3.4-3.5-3.6-3.7 ve 3.8 alt maddelerinde yer alan inceleme,

tespit ve değerlendirmelerim ile sınırlı kalabildiğim yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.. Ayrıca, taraflar arasında dava ve uyuşmazlık konusu yapılan (Davacı şirketin aynı yerde bulunan altı makinenin bakımı için altı kez yol faturası düzenlendiği, davacı şirketin performansının düşük olduğu, davacı şirketin Bayi Yönetim Sistemini kullanmadığı, davacı şirkette ...

Servisi alanı içinde başka markaya ait hidrolik kırıcıların olduğu hususlar bağlamında) hususlarda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

İş bu hususlarda bilirkişilik uzmanlık alanımla ile ilgili mesleğimin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olması ve tarafımca hukuki değerlendirme ve nitelendirme yapamayacağımdan ötürü bu hususlarda bilirkişilik uzmanlık alanı gereğince ve denetime elverişlilik temelinde konusunda uzman bilirkişiler (bilişim'yazılım uzmanı, borçlar hukuku uzmanı, makine mühendisi uzmanı vb. bilirkişiler bağlamında) marifeti ile inceleme, tespit ve değerlendirmeler yapılabileceği ve de iş bu hususlarla ilgili olarak uzmanlık alanım gereğince iş bu raporumun 3.1-3.2-3.4-3.5-3.6-3.7 ve 3.8 alt maddelerinde yer alan inceleme,

tespit ve değerlendirmelerim ile sınırlı kalabildiğim yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.5.

Eklerim: Davacı tarafa ait 2019 ve 2020 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin Noter tasdikli açılış ve kapanış tasdik kapak sayfaları (Ek-1 toplamda 8-sahifedir.), davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 25/09/2020 tarihli ... nolu fatura (Ek-2 toplamda 1-sahifedir.), davacı şirkete ait 2018-2019 ve 2020 yıllarını kapsayan ...

Beyannameleri (Ek-3 toplamda 17-sahifedir.) >Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere -24- sahife olarak tanzim edilen bilirkişi raporumu saygılarımla arz ederim. 30/08/2023..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık ; taraflar arasında imzalanan 01.11.2019 tarihli "Yetkili Servis ve Bayilik Sözleşmesi”nin davalı yanca haksız olarak feshedilip edilmediği, davacının aynı yerde bulunan 6 adet makineye, tek seferde yapılan bakıma ilişkin 6 kez ayrı ayrı yol masrafı fatura edip etmediği, taraflar arasında kullanılması kararlaştırılan ... bayi yönetim sistemi uygulamasının davacı tarafından kararlaştırılan şekilde kullanılıp kullanılmadığı, davacının yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacı yanın fesih nedeniyle kar kaybı tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı defterlerinin talimat yoluyla incelemesi yapılmış akabinde alınan 30/08/2023 tarihli talimat raporu, davalı defterleri ve ... isimli uygulamanın incelenmesi yoluyla Bilirkişi Mali Müşavir ... Hukukçu Bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli kök rapor ve 30/10/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 01.11.2019 tarihli "Yetkili Servis ve Bayilik Sözleşmesi”nin incelenmesinde; sözleşmenin bayilik sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmeye göre davacının bayi / servis, davalının ise üretici olduğu, davacının sözleşme gereği davalının ürünlerinin servis hizmetini, yedek parça sağlamayı (m.15) ve davalı ürünlerinin bakımını, onarımını üstlendiği ancak sözleşmede münhasır satıcılık düzenlenmediği görülmektedir.

Sözleşmenin 4.3 uyarınca davacının kayıtlarını düzgün tutma ve davalı denetimine açma, 4.4 madde uyarınca ilgili belgeleri saklama gibi yan edimleri de düzenlenmiştir. Sözleşmenin 35. maddesinde olağanüstü fesih düzenlenmiştir. Buna göre taraflardan birinin sözleşmeye aykırılıkta bulunması sonrasında kendisine yazılı olarak bildirim yapılmasının ardından aykırılığın makul bir sürede giderilmediği taktirde karşı yan fesih hakkına sahip olabilecektir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen ... Noterliğinin 27/11/2020 tarihli ihtarnamesinde fesih iradesi davacı yana ulaştırılmış olup fesih sebebi olarak da ... Noterliğinin 16/10/2020 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde belirtilen haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi , eksik verilerin sistemi girilmesi ve rekabet yasağına aykırılığın giderilmesi konusunda davacı yanın gereğini yerine getirmemesi belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının bütün olarak irdelenmesinde; davacı ile davalı arasında 01.11.2019 tarihli "Yetkili Servis ve Bayilik Sözleşmesi”nin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının anlaşıldığı, feshin koşullarının ise sözleşmenin 35. maddesinde açık olarak belirlendiği görülmektedir.

O halde somut uyuşmazlıkta davacının, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı ve davalının bu aykırılığı gidermesi için davacıya yazılı bildirim yoluyla makul süre tanıyıp tanımadığının tespiti gerekmektedir.

Mahkememizce alınan, hükme elverişli olan bilirkişi raporlarında tarafların kullandığı ... sistemi üzerinde davalının sisteme yüklediği 2020 ve 2021 yıllarına ait faturaların aynı bölgede faaliyet gösteren diğer bir bayi ile performansları karşılaştırılmak suretiyle yazılım mühendisi ve mali müşavir tarafından incelendiği bu incelemede davacının sisteme girdiği işlem hacmi ve alış satış faturalarına ilişkin verilerin kıyaslama yapılan firmanın 1/3 ü oranında olduğu görülmüştür.

Bu hali ile davacı tarafından gerçekte yapılan işlemlere ilişkin tüm verinin taraflar arasında kullanılan sisteme girilmediği anlaşılmış olup davacının eksik veri girişi yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve güven sarsıcı davranışta bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Yine davalı tarafın, davacının aynı yerde bulunan 6 adet makineye, tek seferde yapılan bakıma ilişkin 6 kez ayrı ayrı yol masrafı fatura ettiğinden bahisle iade faturası düzenlediği bu hususunun dosyasında bulunan mail yazışmalarında sabit olduğu ve mail yazışmalarının sözleşmenin 38. maddesinde belirlenen delil şartı gereği kesin delil olarak nitelendirilebileceği görülmekle davacının güven sarsıcı davrandığının kabulü gerekmiştir.

Davacının rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasının incelenmesinde ise davacının sözleşmenin 25. maddesi gereği davalının onayı olmadan başka markalara ilişkin parça satışı yapılamayacağı düzenlenmiş olup tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacı farklı firmalara ait ürünleri davalı rızası olmadan satmış ve sözleşmeye aykırı davranmıştır.

Bu eksiklik ve aykırılıkların giderilmesi için davacıya ihtarname yoluyla 30 günlük süre verilmiş ve ancak eksiklik giderilmemiştir yani sözleşmenin 35. maddesi uyarınca davalı için haklı fesih koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce alınan 19/02/2024 tarihli kök rapor ve 30/10/2024 tarihli ek raporda taraf iddia ve itirazları ayrıntılı ve gerekçeli olarak karşılanmış ve hükme elverişle bir inceleme yapılmış olmakla işbu raporlar ve tanık beyanları esas alınmak suretiyle açıklanan nedenlerle davalının feshinin haklı olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır