Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1971 K.2025/2674

Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :12/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ :12/12/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2019/... Esas-2022/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ... ve .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalıya Beyoğlu 48. Noterliği'nden gönderilen 03/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Yukarıda açıklanana tüm bu nedenlerle, davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olarak katıldığı, kefaletinin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, kredi borçlarının ödenmemesinden dolayı hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, ödeme konusunda herhangi bir delil bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle davalı kefilin 1.602.516,53 TL asıl alacak, 213.557,96 TL işlemiş akdi faiz, 10.677,89 TL BSMV ve 1.039,50 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.827.791,88 TLden sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek, davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulüne, Davalının, Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 1.602.516,53 TL asıl alacak, 213.557,96 TL işlemiş akdi faiz, 10.677,89 TL BSMV ve 1.039,50 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.827.791,88 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına.

Asıl alacağın esnek ticari hesaptan (TKMH) kaynaklanan 53.543,38 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen ve değişen oranlarda , asıl alacağın kalan 1.548.973,15 TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve tüm faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına,

Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 365.558,37 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporunda yer alan hesaplamanın da altında yapılan hesaplama uyarınca verilen kararın hatalı olduğunu, alacak farklı tespit edildiğinden buna bağlı olarak faiz hesabında ve dolayısıyla faizin gider vergisi hesabında da hataya düşürüldüğünü, masraf kalemi de eksik hesaplandığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... ve .... ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmediğinden hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalıya kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği,

kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece davacı bankanın icra takibindeki akdi ve temerrüt faizi taleplerinin dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸