Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2278 K.2025/2837

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tır garajı-otopark işlettiğini, 20.04.2017 tarihinden beri müvekkil şirketin tır garajında bulunan ... Plakalı araç 04.08.2021 tarihinde saat 15:30'da Van 2. İcra Dairesi'in 2021/... esas sayılı dosyasına istinaden yakalaması olduğu söylenerek kolluk kuvvetleri tarafından garaj park ücreti ödenmeden alındığını, yakalama kararı çıkarılan aracın Van 2. İcra Dairesi'nin(2021/...) dosyasında alacaklı tarafın kim olduğu,

söz konusu kişinin asıl borçlu ile ilişkisinin gerçek olup olmadığı veya Van 2. İcra Dairesi'nde alacaklı olan kişinin davalı olan ...ye karşı giriştiği icra takibinin muvazaalı olup olmadığı şüphesi de gözönünde bulundurularak ihtiyati haciz kararının ivedilikle verilmesini, 04.08.2021 düzenleme tarihli otopark irsaliyeli fatura alacağının vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlular ile yapılan görüşmeler sonucunda da ödemenin alınamadığını, alacağın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek neticede, aracın yakalama kararı da göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgah mahkemesinde açılması gerekirken bizzat davalının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, olay üzerinden 3 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından da davaya itiraz ettiğini, dava da belirtilen araç giriş ve çıkış fişlerinin mahkemeye sunulan evrakların tamamen sonradan yazıldığını ve aracına it olduğu söylenen giriş çıkış tarihlerinin uydurma tarihler olduğunu,

giriş fişi olarak belirtilen 20.04.2017 tarihi olduğunu oysa aracının 02.06.2017 tarihinde Mersin alın otoban bölgesiden Mersine giriş yaptığını, HGS kayıtlarında bu durumun kayıtlı olduğunu, aracın otoparka parka park amacı ile değil gasp amacı ile çekildiğini, 2017 aralık ayında aracı almaya abisi ...' yi yolladığını, park sahipleri ile 1500,00.TL park ücreti konusunda anlaştıklarını, fakat aracını park parasını verse dahi ...

Lojistik firmasının talimatı olmadan vermeyeceklerini bildirdiklerini ve aracı orada gasp ettiklerini, bununla ilgili garaj sahibi ... e ait aracı ...

Lojistik firmasının talimatı olmadan vermeyeceğine dair video kaydını da sunduklarını, 04.08.2021 tarihinde davacı tarafın fatura kestiğini ancak fatura kendisine ibraz edilmeden 05.08.2021 tarihli Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yaptıklarını, olay ile ilgili olarak tanıklarının dinlenmesine karar verilmesini, kendisine ait aracın 4 yıl boyunca gasp edildiğini, kendisinin bu şahıslara park ücreti yada başka bir şekilde borcunun bulunmadığını belirterek davanın hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " araçların üzerinde haciz şerhi bulunması nedene ile araç sahibinin bilgisi, yönlendirmesi ve onaylaması doğrultusunda davacı şirketin tır garajına bırakıldığı, ayrıca sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile davacı şirket yetkilileri hakkında beraat kararı verildiği, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 06.11.2020 tarihinde kesinleştiği, netice itibari ile davacı şirketin otopark ücretini tahsil edemediği ve takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.

DAVA LI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü hukuki sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin öz ortakları 3.bir şirket olan ... Lojistik firmasının talimatıyla müvekkiline ait araçları otoparklarında alıkoyduklarını, faturalardaki giriş ve çıkış tarihlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, HGS kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı şirket müvekkili ile bir hukuki sözleşme yapıldığını hukuken ispat edemediğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağının davacı şirketin tır garajında davalıya ait tırın 20/04/2017-04/08/2021 tarihleri arasında kalması nedeniyle oluşturulan otopark ücreti alacağı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi ile tırın davacı ve dava dışı ... şirketi tarafından alıkonulduğunu, herhangi bir borcu olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda davalıya ait ... plakalı araçların 20/04/2017 tarihinde davacı şirkete ait otoparka bırakıldığı, araçların Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyadan alınan yakalama emri kapsamında icra marifeti ile 20/04/2021 tarihine kadara çıkarılıncaya kadar davacı şirket otoparkında kalması nedeniyle belirlenen otopark ücretinin davaya ve takibe konu edildiği, davalının dava konusu araçların davacı ve dava dışı ... şirketi tarafından alıkonulması nedeniyle otoparkda kaldığı iddialarını ispatlayamadığı, bu kapsamda delil sunulmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır